Ухвала суду № 102171751, 23.12.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4331/21

1-о/583/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі: головуючого судді Плотникової Н.Б., суддів Ярошенко Т.О., Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ново виявленими або виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ново виявленими або виключними обставинами, в якій він просить зупинити виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року та змінити або скасувати запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, та звільнити його в залі суду, скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року та постановити новий вирок, яким виправдати його за всіма статтями, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду від 27.10.2021 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у справі №1-17/2004 за ново виявленими або виключними обставинами залишено без руху та надано йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

10.11.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Охтирського міськрайонного суду від 27.10.2021 р., в якій просить відкрити провадження за виключними і ново виявленими обставинами, а також у зв`язку з суттєвими недоліками суду, який розглядав кримінальну справу № 1-17/2004. Вимоги, які зазначені в першій заяві, підтримує.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2021 року задоволено заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколової Н.О. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 р. справу передано на розгляд колегії суддів в складі головуючого судді Плотникової Н.Б., суддів Ярошенко Т.О., Сидоренко Р.В.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ново виявленими або виключними обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

13.12.2021 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про відвід колегії суддів Охтирського міськрайонного суду у складі: Плотникової Н.Б., Ярошенко Т.О., Сидоренко Р.В., мотивуючи тим, що колегією суддів переписуються ухвали Верховного Суду, ігноруються норми Загальної частини КПК Україн, положень Конвенції та Конституції України, судді є упередженими, підтвердженням чого є раніше визнана судом упередженість, що стало підставою для самовідводу цієї самої колегії суддів у справі №583/470/16-к.

Колегія суддів, вивчивши заяву засудженого, дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені положеннями кримінального процесуального закону.

Посилання у заяві засудженого про наявність обставин, що виключають участь колегії суддів в цьому провадженні, зокрема, їх упередженість, суд вважає безпідставними.

Прохання засудженого щодо призначення йому адвоката за рахунок держави не може бути вирішено судом на стадії провадження розгляду заяви про відвід суддів, оскільки такі питання вирішуються у разі прийняття рішення судом про відкриття кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами. ОСОБА_1 не позбавлений процесуального права особисто звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Б. Плотникова

Судді: Т.О. Ярошенко

Р.В. Сидоренко