Ухвала суду № 102171747, 23.12.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3136/21

6/583/144/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича про зупинення стягнення за виконавчими документами -

встановив:

21.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій прохає визнати судові накази, видані Охтирським міськрайонним судом Сумської області - від 8.01.2020 р. №583/5266/19 (2-н/583/3/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 2’757.58 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 192.10 грн., від 2.03.2021 р. №583/680/21 (2-н/583/104/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2’941.13 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227.00 грн., від 19.08.2021 р. №583/3136/21 (2-н/583/316/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» 4’697.75 грн. та 227.00 грн. судового збору, такими, що не підлягають виконанню з перелічених підстав та наведених обставин, в тому числі за відсутності законних підстав видавати судові накази за поданими заявами з додатками в наслідок надання суду доказів договірних відносин з іншими фізичними особами – споживачами та ненадання доказів договірних відносин з ОСОБА_1 , проведенням неправильного нарахування заборгованості за комунальні послуги та звернення до суду з вимогами подвійного стягнення заборгованості з одних і тих самих правовідносин та за однаковими періодами стягнення, порушення строків позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості, за відсутності беззаперечності та обґрунтованості стягнення, в тому числі у подвійному розмірі. Провести стягнення безпідставно одержаних стягувачем з ПП «Жилкомсервіс» від боржника ОСОБА_1 за виконавчими документами у вигляді судових наказів Охтирським міськрайонним судом Сумської області - від 8.01.2020 р. №583/5266/19 (2-н/583/3/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 2’757.58 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 192.10 грн., від 2.03.2021 р. №583/680/21 (2-н/583/104/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2’941.13 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227.00 грн., від 19.08.2021р. №583/3136/21 (2-н/583/316/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» 4’697.75 грн. та 227.00 грн. судового збору станом на день подання заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, - стягнути з ПП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 за наслідками примусового виконання судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 8.01.2020р. №583/5266/19 (2-н/583/3/20) безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом 3’594.64 грн.

Одночасно заявник ставить питання про зупинення виконання судових рішень.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи те, що не вжиття заходів шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного судових наказів може ускладнити ефективний захист заявником своїх прав у випадку фактичного визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що слід зупинити стягнення до вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчими документами у вигляді судових наказів Охтирського міськрайонного суду Сумської області - від 2.03.2021 р. №583/680/21 (2-н/583/104/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2’941.13 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227.00 грн., від 19.08.2021р. №583/3136/21 (2-н/583/316/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» 4’697.75 грн. та 227.00 грн. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко