Рішення № 10217078, 18.06.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-2171/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну “Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн “Міські теплові мережі” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в якому зазначило наступне. Концерн “Міські теплові мережі” в період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року надавав відповідачу ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 3734,62 грн. Станом на 22.02.2010 року відповідач не здійснив жодної оплати за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, у звязку з чим заборгованість складає 3734,62 грн. На адресу відповідача направлялись претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак вони залишились без задоволення з боку відповідача. За вказаний період заперечень з боку відповідача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну “Міські теплові мережі” не надходило. Концерн “Міські теплові мережі” просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі” заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3734,62 грн., судові витрати, а саме: витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні представник Концерну “Міські теплові мережі”, Бессарабова Т.І., яка дії на підставі довіреності, підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд позов задовольнити. Додатково пояснила суду, що відповідач ОСОБА_1 отримував надані Концерном “Міські теплові мережі” послуги. Договір на надання послуг між Концерном “Міські теплові мережі” та відповідачем ОСОБА_1 не укладено, однак, будь-яких пропозицій з боку відповідача, щодо укладення договору на адресу Концерну не надходило. Скарга на якість отриманих від Концерну “Міські теплові мережі” послуг, з боку відповідача також не надходило. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі” заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3734,62 грн., судові витрати, а саме: витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову, надавши письмові заперечення, додатково пояснив суду, що договір з Концерном “Міські теплові мережі” на надання послуг не укладав, з розцінками на вказані послуги Концерном “Міські теплові мережі” ознайомлений не був. Крім того, відповідач посилається на те, що в розрахунку суми позову на вказані строки технологічних відключень протягом року подачі підігрітої води и теплоносія, відсутні дані про якість наданих послуг, температура підігрітої води та теплоносія в місцях споживання, її відповідність санітарним та технологічним нормам. Також, не врахований факт, що в зазначений в позові період, позивач не проживав в квартирі, а його неповнолітній син фактично мешкає за іншою адресою. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що, згідно зі статутом Концерну “Міські теплові мережі”, основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надання та безперебійне забезпечення споживачів теплової енергії, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.

Концерн “Міські теплові мережі” в період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року надавав відповідачу ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки ЕІРЦ КП «ВРЕЖО № 13» від 20.01.2010 р., за адресою: АДРЕСА_1, мешкає ОСОБА_1

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства

Відповідно до пункту 10 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачання і водовідводу», плата за надані послуги вноситься щомісяця.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги.

Концерном “Міські теплові мережі” сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства України надавались відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на загальну суму 3734,62 грн.

Однак, відповідач не виконував свої зобов'язання по оплаті наданих послуг.

Станом на 22.02.2010 року відповідач ОСОБА_1 не здійснив жодної оплати за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Станом на 22.02.2010 року заборгованість складає 3734,62 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

На адресу відповідача направлялись претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак вони залишились без задоволення з боку відповідача. За вказаний період заперечень з боку відповідача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну “Міські теплові мережі” не надходило.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги Концерну “Міські теплові мережі” такими, що підлягають задоволенню, оскільки, пояснення відповідача ОСОБА_1 не спростовують вимог Концерну “Міські теплові мережі” про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Крім того, не зважаючи на те, що між Концерном “Міські теплові мережі” та відповідачем ОСОБА_1 не було укладено договору про надання послуг, фактично відповідач отримував зазначені послуги. Тому, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі” підлягає заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3734,62 грн.

Згідно документу системи «Кліїнт-Банк» № 2071 від 23.02.2010 р., Концерном “Міські теплові мережі” при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі” підлягають понесені Концерном “Міські теплові мережі” та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Крім того, Концерн “Міські теплові мережі” звільнено від оплати судового збору при подачі позову до суду, тому, в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн.

На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну “Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (69057, АДРЕСА_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137, р/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3734 (три тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 3764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (69057, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Рибалко