Рішення № 102169499, 17.12.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/4524/21

2/336/3422/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що наказом від 28.04.2017 року № 1910-к ОСОБА_1 призначений на посаду головного механіка Виробничого підрозділу «ЗЖК» ТОВ «Щедро». Загальний стаж роботи позивача на зазначеному підприємстві складає понад 15 років. Початок трудової діяльності 1995 року.

За весь час трудової діяльності позивач неодноразово заохочувався керівництвом за сумлінну працю, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

03.06.2021 р. відповідачем винесено наказ № 0306/1-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 », яким позивачу оголошено догану.

Як зазначає позивач, підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани є вчинення дисциплінарного проступку, який на думку відповідача полягає в тому, що ОСОБА_1 не забезпечив належного контролю за фактичним виконанням робіт представниками ФОП ОСОБА_3 із щомісячного обслуговування приточних, загально обмінних установок (калориферів) та поточного ремонту вентиляційних установок згідно договору № 48-Z від 12.02.2021 року, неналежним чином організував міжремонтне обслуговування обладнання (устаткування), не здійснював контроль за цільовим використанням грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_4 та неналежного виконання робіт з обслуговування вентиляційних систем підприємства, чим порушив п.п. 3.1.2,3.2.5,3.2.14 Посадової інструкції головного механіка, Наказ № 52 від 28.04.2021 року, Наказ № 181 від 27.12.2018 року, що викладено в наказі № 0306/1-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

Позивач вважає, що вказаний наказ прийнятий відповідачем з грубим порушенням вимог КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до нього не уповноваженою особою, сам наказ про оголошення догани не містить суті дисциплінарного проступку, дату його вчинення. Факт належного виконання та у повному обсязі умов договору № 48-Z від 12.02.2021 року спростовується фактом підписання відповідачем Актів надання послуг.

Позивач вказує, що в порушення п. 1 та п. 2 ст. 29 КЗпП України роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов*язків, які не обумовлені трудовим договором, відповідач помилково посилався на накази від 27.12.2018 року № 181 та від 28.04.2021 року № 52, оскільки позивачу невідомо їх зміст. Наказ № 52 від 28.04.2021 року не міг бути застосований до дисциплінарного проступку, оскільки не містить дати його прийняття.

Крім того, позивач вказує, що до трудових обов*язків Головного механіка не входить обов*язок щодо здійснення контролю за фактичним виконанням робіт підрядними організаціями, в тому числі ФОП ОСОБА_3 ..

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 03.06.2021/к від 03.06.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» «Про оголошення догани ОСОБА_1 », вирішити питання про розподіл судових витрат.

Провадження відкрито ухвалою від 05.06.2021 року.

Суд відповідно до ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позов за змістом якого вказав, що наказ підписаний уповноваженою особою, оскільки Статутом підприємства визначено уповноважена особа, яка має право делегувати, ТОВ «Щедро» в достатній мірі визначило суть дисциплінарного проступку, та з урахуванням проведеної службової перевірки Наказ про оголошення догани прийнятий в межах строку встановленого ст.148 КЗпП України.

За результатами проведеного службового розслідування товариством було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 обов`язки щодо щомісячного обслуговування приточних загальнообмінних установок (калориферів) у кількості 29 одиниць передбаченого умовами договору № 48Z від 12.12.2021 року не виконувала, в журналах експлуатації та ремонту вентиляційних систем відсутні записи про виконання обслуговування, окрім 26.02.2021 року. Також було встановлено, що огляд та ремонт вентиляційних систем здійснювали працівники товариства, а позивач самостійно підписував акти виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 , як особа, що відповідальна за контроль виконання робіт.

Станом на 03.06.2021 року оплата виконаних робіт була проведена за лютий-березень 2021 року. Інші періоди не оплачувались внаслідок відсутності фінансування. В наступному оплата за виконання робіт оплачена не буде в зв`язку із неповним обсягом їх виконання.

Щодо порушення посадових обов`язків ОСОБА_1 , відповідач зазначив, що відповідно до Наказу № 181 від 27.12.2018 р., № 52 від 28.04.2021 року, саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за проведення ремонтів обладнання, незалежно від того чи проводився такий ремонт підрядною організацією чи власними силами підприємства, про що позивач був ознайомлений під особистий підпис.

З наведеного вказував на безпідставність вимог та неможливість їх задоволення.

Від позивача надійшла відповідь на відзив за змістом якої вказував, що ОСОБА_5 довіреністю не уповноважена для винесення Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до позивача не уповноваженою на це особою. Вважає, що контроль за обслуговуванням обладнання, у тому числі підрядними організаціями є трудовою функцією майстрів з ремонту, та не може бути покладений на позивача. А неналежне виконання ФОП ОСОБА_3 не доводять неналежного виконання позивачем своїх обов`язків.

ТОВ «Щедро» подано заперечення на відповідь на відзив, за змістом якої вважає доводи викладені у відповіді на відзив не обґрунтованими, та наполягає на своїй позиції викладеній у відзиві та необґрунтованості вимог позивача.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений необґрунтовано,та задоволенню не підлягає на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.15, ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як передбачено ст.11 ЦК України,підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є,зокрема,акти цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 КЗпП України Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_1 28.04.2017 року на підставі Наказу № 1910 прийнятий на посаду головного механіка до служби головного механіка виробничого підрозділу «ЗЖК» ТОВ «Щедро».

Відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_1 зобов`язується:

Забезпечити належний технічний стан, безпечне обслуговування технологічного обладнання;

Організовувати міжремонтне обслуговування, своєчасний і капітальний ремонт устаткування;

Контролювати цільове використання грошових і матеріальних коштів у рамках затвердженого бюджету;

Організувати технічні огляди, випробування і ревізію експлуатованого устаткування згідно із графіком ППР з урахуванням вимог Правил охорони праці.

Що відображено у пунктах 3.1.2, 3.2.7, 3.2.5, 3.2.14 Інструкції.

Наказом № 181 від 27.12.2018 року ОСОБА_1 призначений відповідальним за наглядом за технічним станом, проведенням ремонтів, і виконанням графіків ППР (пункт 1.2 Наказу).

Наказом № 52 від 28.04.2021 року ОСОБА_1 призначений відповідальною особою за проведенням ремонтів і виконанням графіків ППР, проведення діагностування та опосвідчення, зокрема вентиляційних і аспіраційних систем, устаткування кондиціонування повітря (п.1.2 Наказу).

12.02.2021 року між ТОВ «Щедро» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір підряду № 48Z.

За умовами договору підряду підрядник зобов`язується на свій ризик виконати наступні роботи по заявці Замовника:

Щомісячне обслуговування приточних, загально обмінних установок (колориферів) (Перелік у Додаток № 1);

Поточний ремонт вентиляційних установок;

а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Сторонами за вказаним договором узгоджені терміни виконання робіт, зобов`язання сторін щодо виконання сторонами умов договору, умови платежу, ціну договору та інші умови.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підприємстві було проведено перевірку аналізу договірних обов`язків підрядниками за виконання послуг для ВП «ЗЖК».

За результатами проведеного службового розслідування товариством було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 обов`язки щодо щомісячного обслуговування приточних загальнообмінних установок (калориферів) у кількості 29 одиниць передбаченого умовами договору № 48Z від 12.12.2021 року не виконувала, в журналах експлуатації та ремонту вентиляційних систем відсутні записи про виконання обслуговування, окрім 26.02.2021 року.

Також було встановлено, що огляд та ремонт вентиляційних систем здійснювали працівники товариства. За поясненнями ОСОБА_6 (майстра служби головного механіка), ОСОБА_7 (майстра служби головного механіка), ОСОБА_8 (майстар служби головного механіка), ФОП ОСОБА_3 та їх працівники їм невідомі, які роботи виконувались підрядником їм невідомі, оскільки жодного разу вони їх не бачили.

Фактично всі роботи та контроль за роботою вентиляційних систем проводились силами працівників товариства.

За поясненнями ОСОБА_9 працівники ФОП ОСОБА_3 проводили зовнішній огляд фільтрів та перевірку привідних ремнів, інших дій не виконували.

На підставі службової перевірки було встановлено, що підрядна організація не виконувала робіт передбачених додатком до договору підряду № 48Z від 12.12.2021 року.

Разом з цим, ОСОБА_1 підписував акти виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 , як особа, що відповідальна за контроль виконання робіт.

Вказані обставини перевірені судом під час дослідження доказів, пояснень співробітників товариства, службової записки Службової записки СЄБ ПП «ЗЖК» ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 “Про практику розгляду судами трудових спорів” визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

За поясненнями ОСОБА_1 відображених в службовій записці було встановлено, що ОСОБА_1 підтверджував факт відсутності контролю за роботою ФОП ОСОБА_3 . Зі слів майстрів підприємства роботи виконуються в повному обсязі. Акти виконання робіт ФОП ОСОБА_3 підписував ОСОБА_1 .

Разом з цим, за поясненнями майстрів більшості з них невідома підрядна організація ФОП ОСОБА_3 . Єдиний хто підтвердив факт робіт ФОП ОСОБА_3 є ОСОБА_9 який зазначив, що роботи останньою проводились не у повному обсязі.

З матеріалів справи суд встановив, що позивач, в свою чергу, без фактичної перевірки факту виконання робіт ФОП ОСОБА_3 підписував акти наданих послуг.

Посилання позивача про те, що у наказі про оголошення догани ОСОБА_1 № 0306/1-к відсутнє чітке формулювання дій, свого підтвердження не знайшли, оскільки Наказ містить усі конкретні обставини невиконання працівником ОСОБА_1 трудових обов`язків визначених Наказом № 52 від 28.04.2021 року, який діяв на час оголошення догани, та призвели до необґрунтованого перерахунку грошових коштів ФОП ОСОБА_3 за договором № 48Z від 12.12.2021 року.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Посилання позивача на те, що оспорюваний Наказ не містить інформації про дату вчинення проступку в супереч вимогам ст.148 КЗпП України, свого підтвердження не знайшли, оскільки, невиконання працівником ОСОБА_1 трудових обов`язків визначених Наказом № 52 від 28.04.2021 року є триваючим порушенням, датою виявлення якого стали дані служби безпеки ТОВ «Щедро» від 28.05.2021 року. Наказ про оголошення догани № 0306/1-к винесений 03.06.2021 року, тобто в межах строку визначеного ст. 148 Кодексу.

Досліджуючи доводи позивача на те, що дисциплінарне стягнення накладено на нього не уповноваженою особою, суд виходить з наступного.

Статтею 147-1 цього кодексу встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Як вбачається з статуту ТОВ «Щедро» затвердженого рішенням єдиного учасника від 29.04.2020 р. передбачено делегування на підставі внутрішнього локального акту або довіреності повноважень директора, щодо приймання та звільнення працівників.

Директором ТОВ «Щедро» 21.12.2020 року видано довіреність, якою уповноважено директора з управління персоналом ОСОБА_5 вчиняти дії з правом підпису спрямовані на укладання,зміну та/або припинення трудових відносин ТОВ «Щедро» та третіх осіб (п.6 довіреності).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 відповідно до Статуту товариства, довіреності від 21.12.2020 року діяла в межах свої повноважень, підписуючи Наказ про оголошення догани ОСОБА_1 , вказані дії узгоджуються зі ст. 147-1 КЗпП України.

Судом встановлено, що позивач в порушення своєї посадової інструкції, наказів № 181 від 27.12.2018 року та № 52 від 28.04.2021 року не виконав обов`язків, які обумовлені трудовим договором. Посилання позивача про те, що його не було ознайомлено з наказами спростовується їх копіями, один з яких містить особистий підпис ОСОБА_2 інший направлений електронною поштою.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Зважаючи, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем його прав при винесенні Наказу «Про оголошення догани ОСОБА_11 » суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, судові витрати, від сплати яких позивача було звільнено від сплати судового збору, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 147-150 Кодексу Законів про працю України, ст. 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Галущенко