Постанова № 102169377, 22.12.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3176/21

Провадження № 3/323/1138/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Пологівського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАВНОВИВ:

17 листопада 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЗП № 013239 від 12 листопада 2021 року, щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Судом встановлено, що 08 листопада 2021 року о 10 год.00 хв. у будівлі ФОП « ОСОБА_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , будучи ФОП « ОСОБА_1 », не забезпечив виконання вимог припису на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту № 4 від 16.02.2021 року, складеного за результатом позапланової перевірки та врученого ФОП « ОСОБА_1 » 16.02.2021 року, а саме: пункту 8 припису (термін виконання відповідного припису – 25.04.2021 року), чим порушено роз.3 п.п. 2, 3 «Правил техногенної безпеки» затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 року № 879 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 року за №1346/32798. Вказані порушення вимог припису виявлено 08.11.2021 року під час здійснення планової перевірки ФОП « ОСОБА_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , що порушує вимоги пункту 21 частини 1 статті 20 розділу III Кодексу цивільного захисту України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався за місцем його проживання, одержання поштової кореспонденції за місцем свого проживання не забезпечив.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частина 1 статті 188-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ст.252КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, доданими до протоколу, а саме: приписом № 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.02.2021 року, де в графі «Результати перевірки виконання припису» зазначено дату перевірки, пункти, які є невиконаними, посада та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка проводила перевірку, посаду та прізвище, ім`я, по-батькові особи, в присутності якої було проведено дану перевірки та поставлені підписи даних осіб.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Суддя також враховує те, що в протоколі містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 про згоду з викладеним у протоколі порушенням.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, який має посвідчення водія; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини буде відповідати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА118999980313090106000026007; МФО банку 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв