Ухвала суду № 102169284, 23.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.12.2021 ЄУН 320/3625/19

Провадження 2/937/88/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення межі земельної ділянки.

22 липня 2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

24 жовтня 2019 року ухвалою суду підготовче судове засідання зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

19 серпня 2021 поновлено підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16 вересня 2021 року.

Розпорядженням керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2021, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 відповідно до пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №320/3625/19

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2021 року справа передана судді Юрлагіній Т.В.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 призначене на 16.09.2021 року не з`явилась, належним чином про дату час та місце розгляду справи повідомлена 01.09.2021, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 призначене на 09.11.2021 року не з`явилася, належним чином про дату час та місце розгляду справи повідомлена 04.10.2021, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 призначене на 23.12.2021 року не з`явилася, належним чином про дату час та місце розгляду справи повідомлена, шляхом направлення смс-повідомлення. Відповідно до довідки про доставку СМС, остання отримала 10.11.2021 9:27:59. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який є загальнодоступним.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином про дату час та місце розгляду справи повідомлена 16.12.2021, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Представник третьої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області не з`явився, належним чином про дату час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У частині другій статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, з огляду на наявність належних доказів вручення позивачу судових повісток про дату, час і місце судових засідань, від позивача не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач не демонструвала готовність брати участь у справі на всіх етапах з метою розгляду справи у визначені цивільним процесуальним законом строки.

З урахуванням статті 44 ЦПК України поведінка позивача у цій справі не свідчить про добросовісне користування процесуальними правами, а свідчить про зловживання процесуальними правами, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що з часу відкриття провадження в даній справі (22.07.2019 року) і станом на 23.12.2021 року підготовче судове засідання не було проведене у зв`язку з неявкою позивача, хоча остання належним чином була повідомлена про дати проведення та відкладення усіх підготовчих засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними по відношенню до обох сторін: як до позивача, так і до відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення межі земельної ділянки – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: