Вирок № 102168675, 23.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Стр. 1 із 5

Справа № 303/6831/21

1-кп/303/816/21

Номер рядка стат. звіту - 227

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2021 року за №12021071120000095 про обвинувачення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина

України, не працюючого, не одруженого, раніше не

судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю : прокурора Демко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Воротнікової Н.І.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 лютого 2021 року близько 04 години, керуючи технічно справним транспортним засобом, марки «ВАЗ 2109», блакитного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухався з села Кольчино у напрямку села Кленовець Мукачівського району, зі швидкістю близько 50 км/год. Біля будинку по вул.Корятовича, 76 у с.Кленовець Мукачівського району водій ОСОБА_1 побачив пішохода ОСОБА_3 , який рухався йому назустріч і знаходився у середньому степені алкогольного сп`яніння (2,18 %), та у невстановленому місці розпочав переходити проїжджу частину вулиці Корятовича, тобто справа на ліво по ходу руху транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 продовжив рух на керованому ним автомобілі, намагаючись об`їхати пішохода по зустрічній смузі руху, і в результаті допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України, якими визначено:

- п.1.3 ПДР України – учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п.1.5 ПДР України – дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3 ПДР України – для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б.) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Стр. 2 із 5

- п.12.3 ПДР України – у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, водій ОСОБА_1 , в порушення пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б» та 12.3 ПДР України, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, а саме з моменту появи ОСОБА_3 на проїжджій частині дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж зупинки транспортного засобу, і на зустрічній смузі руху допустив наїзд на пішохода, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3 , 1968 року народження, тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, що ускладнилося травматичним набряком головного мозку, і супроводжувалося крововиливами у чоло-тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва по внутрішній поверхні м`яких тканин голови, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою в ділянці лівої півкулі по випуклій поверхні, в ділянці правої півкулі, в чоловій ділянці, в ділянці лівої долі мозочка, багаточисленні дрібнокрапкові крововиливи у речовину головного мозку на всьому протязі, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки з наявними крововиливами в оточуючі м`які тканини, закриті переломи лівої плечової кістки, кісток тазу зліва з крововиливами у оточуючі м`які тканини, забійні рани у чоло-тім`яно-скроневій ділянці голови зліва, в ділянці тильної поверхні лівої кисті, в ділянці середньої третини лівої гомілки по внутрішньо боковій поверхні на відстані 21 см. від підошвеної поверхні стопи, які є небезпечні для життя в момент їх спричинення, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині помер у реанімаційному відділенні КНП «Мукачівська ЦРЛ».

З технічної точки зору причиною настання цієї дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті потерпілого ОСОБА_3 .

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Невиконання водієм ОСОБА_1 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, тобто отриманням потерпілим ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також всі обставини його скоєння, викладені у обвинувальному акті визнав повністю. Показав, що 28 лютого 2021 року вночі біля 3-4 години їхав з товаришем ОСОБА_4 зі сторони села Кольчино у с.Визницю Мукачівського району. По дорозі бачив пішохода потерпілого ОСОБА_3 на тротуарі, який почав рухатися на його смузі руху дороги, тому з метою його об`їхати виїхав на зустрічну смугу, однак потерпілий почав переходити дорогу справа на ліво, в результаті чого відбулося зіткнення, при цьому загальмувати не встиг. Крім того ствердив, що ліхтарі на вулиці були включені та бачив приблизно за 100 метрів знак про пішохідний перехід на тротуарі. У вчиненому щиро розкаюється, відшкодував завдані збитки сім`ї потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_5 надіслала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, при цьому просила не призначати міру покарання

Стр. 3 із 5

обвинуваченому у виді позбавлення волі, так як жодних матеріальних претензій до останнього не має.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами:

- витягом з ЄРДР внесеного за №12021071120000095 від 28.02.2021 року;

- протоколом огляду місця події від 28.02.2021 року із фототаблицею та схемою до нього;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 28.02.2021 року, згідно з якою автомобіль марки «ВАЗ-2109», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , уламки лакофарбного покриття, упаковані у спец.пакет НПУ №ЕХРТ 0209701, уламки скла фари автомобіля упаковані у спец.пакет НПУ №ЕХРТ 0209702, запаховий слід з керма упакований у спец.пакет НПУ ГСУ №ІNZ 3006775, запаховий слід із ручки перемикання передач автомобіля марки «ВАЗ 2109», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 упакований у спец.пакет НПУ №ЕХРТ 0209801, фрагмент лобового скла із нашаруванням речовини бурого кольору упакований до паперового конверту НПУ ГСУ, два змиви з керма автобіля марки «ВАЗ 2109», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , упаковані до паперових конвертів НПУ ГСУ та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12021071120000095 від 28.02.2021 року;

- речовими доказами, зазначеними у постанові від 28.02.2021 року;

- копією технічного паспорта автомобіля;

- протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицею до нього;

- висновком експерта №111/2021 від 19.04.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, крововиливи у речовину головного мозку, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, які є небезпечні для життя в момент їх спричинення, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого настала його смерть;

- висновком експерта судової авто технічної експертизи №9422 від 05.05.2021 року, відповідно до якого на момент огляду та експертного дослідження, рульове керування, ходова частина, гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією;

- висновком експерта судово-токсилогічної експертизи ОСОБА_3 №653 від 17.03.2021 року, відповідно до якого у крові ОСОБА_3 , забір якої проведено 28.02.2021 року о 04 годині 10 хв. виявлено етиловий спирт в концентрації – 1,18 %, що відповідає середньому ступені алкогольного сп`яніння;

- висновком експерта судово-токсилогічної експертизи №728 від 17.03.2021 року, відповідно до якого у крові водія ОСОБА_1 спиртів не виявлено;

- висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи №9490 від 14.05.2021 року, згідно з яким автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 має механічні пошкодження, утворення яких характерне при зіткненні з пішоходом. Місце наїзду транспортного засобу з пішоходом відбулось на зустрічній для цього автомобіля смузі руху;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 від 11.05.2021 року, у ході якого отримано вхідні дані щодо обставин руху потерпілого, місце наїзду на нього, відстань яку він пройшов до моменту наїзду під час проходження цієї відстані, видимість пішохода з місяця водія, схемою до слідчого експерименту та фототаблицею;

- висновком експерта судово-автотехнічної експертизи №9626 від 25.05.2021 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації повний зупиночний шлях автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 у даних дорожніх умовах становить 31.2-32,3 м., і водій цього

Стр. 4 із 5

автомобіля ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_3 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху та встановлено невідповідність дій водія пункту 12.3 ПДР України;

- висновком експерта додаткової судово-автотехнічної експертизи №9757 від 10.08.2021 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації повний зупиночний шлях автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 у даних дорожніх умовах становить 31,2-32,3 м., і водій цього автомобіля ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_3 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху та встановлено невідповідність дій водій пункту 12.3 ПДР України;

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 від 04.08.2021 року, у ході якого отримано вхідні дані щодо обставин руху потерпілого, місце наїзду на нього, відстань які він пройшов до моменту наїзду та час проходження цієї відстані, видимість пішохода з місця водія, схемою до слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 від 19.08.2021 року, у ході якого отримано вихідні дані щодо обставин руху потерпілого, місце наїзду на нього, відстань які він пройшов до моменту наїзд та час проходження цієї відстані, видимість пішохода з місця водія, схемою до слідчого експерименту та фото таблицею;

- листом про погодні умови на час ДТП від 18.03.2021 року;

- висновком про результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведеного 28.02.2021 року о 09 год. 50 хв., в результаті якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, є доведеною повністю.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним необережного злочину, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з батьками, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді, наданої суду органом пробації від 26.11.2021 року, ризик вчинення ОСОБА_1 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як низький, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється також як низький, він не становить високої небезпеки для суспільства і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України, звільнивши його від відбування покарання із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України.

При вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що у матеріалах справі відсутні відомості про

Стр.5 із 5

притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, характеризується з позитивної сторони, він є особою молодим за віком, а також позицію висловлену в заяві потерпілої ОСОБА_5 , яка просить ОСОБА_1 суворо не карати. Тому суд прийшов до переконання про відсутність необхідності застосування стосовно обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Арешт на майно, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2021 року, необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням експертиз по обставинах дорожньо-транспортної пригоди згідно акта приймання висновку експерта № 9422 складає 3432,20 грн., акта здачі приймання висновку експерта № 9490 складає 3432,20 грн. та згідно акта здачі приймання висновку експерта № 9626 складає 2574,15 грн., що в загальному становить 9438,55 гривень, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.94, 100, 124, 174, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в розмірі 9438,55 (дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень) 55 коп.

Арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2021 року, згідно з якою накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2109», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 ; уламки лакофарбового покриття; уламки скла фари автомобіля; запаховий слід з керма; запаховий слід із ручки перемикання передач автомобіля; фрагмент лобового скла із нашаруванням речовини бурого кольору; два зими з керма автомобіля - скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2109», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (м.Мукачево, вул.Об`їздна б/н), повернути власнику ОСОБА_6 , уламки лакофарбового покриття, упаковані у спец.пакет НПУ №ЕХРТ 0209701, уламки скла фари автомобіля упаковані у спец.пакет НПУ №ЕХРТ 0209702, запаховий слід з керма упакований у спец.пакет НПУ ГСУ №ІNZ 3006775, запаховий слід із ручки перемикання передач автомобіля марки «ВАЗ 2109», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 упакований у спец.пакет НПУ №ЕХРТ 0209801, фрагмент лобового скла із нашаруванням речовини бурого кольору упакований до паперового конверту НПУ ГСУ, два змиви з керма автомобіля марки «ВАЗ 2109», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , упаковані до паперових конвертів НПУ ГСУ, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий С.Е. Камінський