Ухвала суду № 102168634, 23.12.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/5927/21

У Х В А Л А

23.12.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при проведенні відкритого судового засідання в залі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2021 року за № 12021078080000309, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора Рябця І.Л.,

захисника Бори Ю.В.,

представника потерпілої ОСОБА_2 - Бровді І.А.,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, призначене на 23.12.2021 року на 14:00 год, не прибули обвинувачена та потерпіла.

Обвинувачена була викликана в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі - КПК України), що підтверджує розписка про отримання нею судової повістки. Захисник в судовому засіданні повідомив, що обвинувачена не прибула з причини хвороби та надав копію довідки від 22.12.2021 року № 9, виданої амбулаторією № 2 Комунального некомерційного підприємства «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Виноградівської міської ради Закарпатської області, згідно якої обвинувачена з 22.12.2021 року перебуває на амбулаторному лікуванні.

Потерпілій несвоєчасно вручено повістку про виклик. 23.12.2021 року від потерпілої в суд поступило клопотання від 23.12.2021 року про розгляд справи за участю її представника, оскільки потерпіла не може прибути в судове засідання.

Відповідно частини першої статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченої судовий розгляд підлягає відкладенню.

22.12.2021 року в суд поступило клопотання захисника Бори Ю.В. від 17.12.2021 року про скасування ухвали суду від 08.12.2021 року про накладення на обвинувачену грошового стягнення в сумі 1240,50 грн.

Клопотання мотивовано тим, що грошове стягнення до обвинуваченої застосовано судом з тієї підстави, що вона 06.12.2021 року відмовилася від отримання повістки про виклик в судове засідання, призначене на 08.12.2021 року. У частині дев`ятій статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Вручення обвинуваченій судової повістки 06.12.2021 року не відповідає вказаній нормі закону.

Факт відмови обвинуваченої від отримання повістки про виклик не підтверджено. Запис у повістці про те, що обвинувачена відмовилася від її отримання, не містить відомості про прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка виконала запис та проставила підпис. В ухвалі суду висловлено припущення, що повістка вручалася кур`єром суду. Крім того, працівник апарату суду, в тому числі кур`єр, не може посвідчувати факт відмови особи від отримання судової повістки, тому що перелік осіб, які мають право вручати повістки про виклик визначений у частині шостій статті 135 КПК України, та до таких відносяться працівник органу зв`язку, працівник правоохоронного органу, слідчий, прокурор, секретар судового засідання, якщо вручення здійснюється в приміщенні суду.

08.12.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, якою задоволено клопотання прокурора та накладено на обвинувачену грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - 1240,50 грн.

Грошове стягнення застосовано до обвинуваченої у зв`язку з тим, що обвинувачена відмовилася від отримання повістки про виклик, яка вручалася їй кур`єром суду, отже без поважних причин не виконала обов`язок одержати повістку про виклик та з`явитися до суду за викликом.

У частинах першій-третій статті 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Згідно частини першої статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

У частині шостій статті 135 КПК України закріплено, що повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Відсутність вказівки у наведеній вище нормі закону на експедитора (кур`єра) суду, який згідно посадової інструкції експедитора Виноградівського районного суду, затвердженої наказом керівника апарату Виноградівського районного суду Закарпатської області Керечан В.О. від 01.06.2020 року № 178/20, є працівником апарату суду та здійснює доставку кореспонденції, в тому числі повісток про виклик, тобто виконує дії, що аналогічні функціям працівника органу зв`язку, не виключає можливість вручення повістки відповідною посадовою особою.

Згідно положень пункту 7 статті 138 КПК України несвоєчасне одержання повістки про виклик є поважною причиною неприбуття особи на виклик, тому не виступає підставою для відмови від отримання повістки.

Незазначення у повістці про виклик обвинуваченої прізвища, імені та по батькові, посади експедитора суду, яка здійснювала вручення, за наявності підпису експедитора не свідчить про те, що запис про відмову обвинуваченої від отримання повістки внесено невідомою особою.

З огляду на викладене, із врахуванням того, що на обвинувачену накладено грошове стягнення з передбачених законом підстав, захисник не довів існування обставин для скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 147, 318, 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, відкласти на 10.01.2022 року на 15:00 год.

У задоволенні клопотання захисника Бори Ю.В. від 17.12.2021 року про скасування ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2021 року про накладення на обвинувачену грошового стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Д. Бак