Ухвала суду № 102168526, 10.12.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1062/21

Провадження №2-с/242/60/21

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 12.03.2021 року у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України. В обґрунтування вимог зазначено, що Селидівським міським судом Донецької області 12.03.2021 року винесено судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України. Про видачу зазначеного судового наказу вона дізнались 03.12.2021 року у виконавчій службі, коли отримала копію судового наказу. З вимогами стягувача не згодна, оскільки позивачем не надано підтвердження розрахунків інфляційних збитків, 3% річних, не надано фактичних доказів надання відповідачам тепла, тобто послуг теплової енергії. Також не надано доказів, які б підтверджували факт існування договірних відносин між стягувачем та боржником. У зв`язку з чим, просить скасувати судовий наказ Селидівського міського суду Донецької області від 12 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості надану теплову енергію, а саме заборгованість за теплову енергію в сумі 17697(сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 93 коп., інфляційні у сумі 446(чотириста сорок шість) грн. 54 коп., 3% річних у сумі 769(сімсот шістдесят дев`ять) грн. 99 коп.; судовий збір – судовий збір у сумі 227(двісті двадцять сім ) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію- задовольнити.

Судовий наказ № 242/1062/21 від 12 березня 2021 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію– скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська