Рішення № 102168482, 26.11.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4348/21

Провадженя№ 2/266/985/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Петрухіної Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш», про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азовмаш», про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження з нерухомого майна, в якому просив визнати виконаним та припиненим Договір займу від 31.07.2008 року, укладений між ПАТ «Азовмаш» та ОСОБА_1 , а Договір іпотеки від 05.08.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С., зареєстрований в реєстрі за №861 (заборона №3862, зареєстрована за №153) припиненим, та зняти заборону на відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши запис з реєстраційним номером обтяження №7687187 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.07.2008 року, між ним та відповідачем був укладений договір безвідсоткового займу №1РР-01303 на суму 434 718,00 грн., на придбання житла, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 05.08.2008 року, між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С., зареєстрований в реєстрі за № 3858. Відповідно до п.3 договору купівлі-продажу позивач сплатив продавцю всю суму вартості квартири, що дорівнювала сумі наданого йому відповідачем займу - 434 718.00 грн.

Того ж дня, між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, згідно умов якого позивач передав в іпотеку відповідачу придбану ним квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість предмета іпотеки склала 434 718,00 грн., що дорівнює сумі її придбання та сумі наданого позивачу займу, за договором займу № 1РР-01303 від 31.07.2008 року. Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3861.

За період з 31.07.2008 року по 01.06.2021 року позивач повністю повернув відповідачу суму займу, згідно договору займу № 1РР-01303 від 31.07.2008 року, у розмірі 434 718.00 гривень.

Також зазначив, що до 04.01.2011 року перебував з відповідачем у трудових відносинах і погашення суми займу відбувалось шляхом утримання з його заробітної плати бухгалтерією підприємства. 04.01.2011 року позивач був звільнений з ВАТ «Азовмаш» у зв`язку із переведенням до ВАТ «Азовзагальмаш» ( наразі ПрАТ Азовзагальмаш», ЄДРПОУ: 13504334 м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників,1). Після переведення на роботу до ВАТ «Азовзагальмаш» позивач погашав суму заборгованості по займу шляхом утримання бухгалтерією ВАТ «Азовзагальмаш» з його заробітної плати щомісячних сум займу на користь відповідача, або безпосереднім внесенням грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Згідно виписки станом на 01.05.2016 року заборгованість перед відповідачем складала 232 385,06 грн.

Після 01.05.2016 року погашення заборгованості по займу продовжувалось шляхом утримання грошових коштів з заробітної плати позивача. На підтвердження надав копії розрахункових листів, виданих позивачу ПАТ «Азовзагальмаш» з даними про утримання із його заробітної плати грошових коштів на погашення заборгованості за договором займу №1РР-01303 від 31.07.2008 року, на загальну суму 75 000,00 грн.

Також за позивача сплачували заборгованість по договору займу № 1РР-01303 від 31.07.2008 року, його батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також були працівниками ПАТ «Азовзагальмаш».

Вони також перебували у трудових відносинах з ПАТ «Азовзагальмаш» і з їх заробітної плати на користь відповідача також проводились утримання для погашення заборгованості за договором займу №1РР-01303 від 31.07.2008 року.

Так, з заробітної плати ОСОБА_2 , проводилось утримань на загальну суму 44 000,00 грн. На підтвердження надав копії розрахункових листків, які видавалися йому на підприємстві.

А з заробітної плати ОСОБА_3 , проводились утримання на загальну суму 27 855,30 грн., що також підтверджується копією її розрахункового листка.

Остаточна суму заборгованості за договором займу №1РР-01303 від 31.07.2008 року, була внесена 01.06.2021року, на банківський розрахунковий рахунок відповідача у сумі 85 529,80 грн., що підтверджується квитанцією № ПН2520424 від 01.06.2021 року.

Таким чином, з моменту останньої звірки з відповідачем, тобто з 29.04.2016 року, позивач сплатив весь залишок заборгованості за договором займу у розмірі 232 385,06 грн., який був станом на 01.05.2016 року (232 385,06 грн. - 75 000,00 - 44 000,00 - 27855,30 -85 529,80 = 0) і сума займу, яка була видана відповідачем у розмірі 434 718,00 грн., погашена ним у повному обсязі.

Таким чином, саме 01.06.2021 року позивач повністю виконав умови договору займу та повністю повернув грошові кошти відповідачу, у зв`язку з чим його зобов`язання перед відповідачем є таким, що повністю виконані.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали до суду заяви в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали з вищевказаних підстав, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до витягу з реєстру Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство "Азовмаш" не перебуває у стані припинення. Крім того судові виклики направлялися на адресу кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правові відносини.

31.07.2008 року, між позивачем та відповідачем був укладений договір безвідсоткового займу №1РР-01303 на суму 434 718,00 грн., на придбання житла, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.7).

05.08.2008 року, між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С., зареєстрований в реєстрі за № 3858.(а.с.9).

Відповідно до п.3 договору купівлі-продажу позивач сплатив продавцю всю суму вартості квартири, що дорівнювала сумі наданого йому відповідачем займу - 434 718.00 грн.

05.08.2008, між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, згідно умов якого позивач передав в іпотеку відповідачу придбану ним квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість предмета іпотеки склала 434 718,00 грн., що дорівнює сумі її придбання та сумі наданого позивачу займу, за договором займу № 1РР-01303 від 31.07.2008 року. Іпотечний Договір був посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3861.(а.с.12-14).

Згідно виписки станом на 01.05.2016 року заборгованість перед відповідачем складала 232 385,06 грн.

Згідно доданої до позовної заяви квитанцій, з дати останньої звірки розрахунків з відповідачем, 01.06.2021 року ОСОБА_1 здійснено на користь відповідача погашення заборгованості у сумі 85 529,80 грн., що підтверджується квитанцією № ПН2520424 від 01.06.2021 року.

Таким чином, з моменту останньої звірки з ПАТ «Азовмаш», тобто з 29.04.2016 р. позивач сплатив весь залишок заборгованості за Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України при розгляді справи № 6-939цс15, припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в ч.1 ст.598 ЦК України. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Підстави припинення застави визначені у ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу». Згідно п. 1 ч.1. ст. 593 ЦК України та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Суд приймає до уваги докази досудового урегулювання спору позивачем, а саме те, що позивач звернувся до відповідача з листом від 02.06.2021 року з проханням надати відку про відсутність заборгованості ОСОБА_1 , за Договором займу №1РР-001303 від 31.07.2008 року перед ПАТ «Азовмаш»; надати довідку про повне виконання мною умов Договору займу № 1РР-01303 від 31.07.2008 року; звернутись до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С., з заявою про повне виконання ОСОБА_1 . Договору займу №1РР-01303 від 31.07.2008 року, та з заявою про припинення (зняття) обтяження іпотекою квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.35).

Враховуючи, що з моменту укладення договору від 31.07.2008 р. ОСОБА_1 сплатив на користь ПАТ «Азовмаш» всю суму позики у розмірі 434718,00 грн., забезпечені іпотекою зобов`язання за договором позики є виконаними, зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від договору позики, є також припиненими, лист позивача до ПАТ «Азовмаш» з проханням підтвердити повне виконання ним умов договору займу залишився не розглянутим, що призводить до порушення прав ОСОБА_1 вільно розпоряджатися своїм майном, тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), же вона здійснює відповідно до закону за, своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 593 ЦК України передбачено, що у разі припинення права застави до державного реєстру вносяться відповідні зміни.

Згідно з частиною 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяжень реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

Відповідачем, який є обтяжувачем щодо майнових прав Позивача, самостійно не здійснено будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію припинення обтяження на предмет іпотеки, а чинним законодавством передбачено виключне право обтяжувача на реєстрацію припинення такого обтяження.

У відповідності до положень п. 2 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року заборона відчуження майна накладається при посвідченні договору застави (іпотеки) житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно, а також транспортного засобу, що підлягає державній реєстрації, або при посвідченні договору про внесення змін щодо предмета застави (іпотеки), якщо це передбачено договором.

За вимогами п. 5.1 глави 15 розділу II Порядку, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики.

Отже за змістом зазначених вимог законодавства, заборону відчуження майна знімає нотаріус, який накладав таку заборону при одержанні повідомлення, за рішенням суду або в інших випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що при укладанні 05.08.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Азовмаш» Іпотечного Договору, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. та зареєстрований в реєстрі за №3861, позивач передав в іпотеку належну йому квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявний запис № 7687187 від 05.08.2008 року про заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить позивачу.(а.с.33).

Враховуючи, що з моменту укладення договір безвідсоткового займу №1РР-01303 на суму від 31.07.2008 р. позивач сплатив на користь ПАТ «Азовмаш» всю суму позики у розмірі 434718,00,00 грн., забезпечені іпотекою зобов`язання є виконаними, зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від Договору позики, є також припиненими, тому вимоги позивача в частині скасування запису з реєстраційним номером обтяження №7687187 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 9018168,00 грн.

Керуючись вимогами ст.11,593,391 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш», про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження з нерухомого майна - задовольнити.

Визнати виконаним та припиненим договір займу від 31 липня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Азовмаш» (код ЄДРПОУ 30832888) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Визнати припиненим договір Іпотеки від 05 серпня 2008року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Ларисою Семенівною, зареєстрований в реєстрі за №3861 (заборона №3862, зареєстрована за №153).

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши запис з реєстраційним номером обтяження №7687187 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» (код ЄДРПОУ 30832888, юридична адреса: Донецька область,м. Маріуполь, площа Машинобудівників буд.1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1816,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Федотова В. М.