Рішення № 102168341, 26.11.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/3793/20

Провадження № 2/237/276/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Приходько В.А.,

за участі секретаря судового засідання Мазур М.С.,

представника відповідача Браги І.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту.

Свої позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 а та укладено договір про користування електричною енергією.

25.10.2017 року при перевірці представниками енергопостачальника за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та Актом зафіксовано самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку, накид проводів.

Станом на теперішній час сума заборгованості за спожиту електричну енергію, яка є неврахованою приладом обліку не сплачено, яка складає 24319,90 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність за участі його представника ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що з матеріалів позову не зрозуміло, хто скоїв порушення і хто є належний відповідач, бо в Акті про порушення при його складанні зазначено «за участю споживача ОСОБА_3 ». Ознайомлена з Актом та згодна з претензією також ОСОБА_3 . Поштове відправлення на адресу споживача вручено начебто ОСОБА_1 , але зазначає, що його довіритель не проживає за вказаною адресою з 2006 року та не є власником будівлі, на підтвердження чого надав довідки. Акт-обстеження від 23.10.2017 року також виконано за участі ОСОБА_3 , як і протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення №145 від 15.11.2017 року відбувалися за її участю. З доданих до позову позивачем фотознімків взагалі не вбачається правопорушення.

Також представник відповідача ОСОБА_2 наполягав, що договір про користування електричною енергією підписував не ОСОБА_1 , що явно вбачається при зліченні підпису, бо у договорі про правову допомогу, яку він укладав з адвокатом і особисто його підписував та паспорті ОСОБА_1 підпис значно різниться від підпису, виконаного у договорі.

Вважає, що з наданих матеріалів позову немає підстав для задоволення вимог, оскільки його довіритель не є власником вказаного домоволодіння, власником є його померлий батько, а він спадщину після його смерті не приймав та не є правонаступником, мешкає ОСОБА_1 зовсім в іншому місці, що підтверджено наданою довідкою. До того ж, в період з 2017 року ОСОБА_1 навчався в учбовому закладі, отримував освіту і взагалі йому невідомо, що могло відбуватися в батьківському будинку.

Просив відмовити АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно договору №430704010а від 27.11.2013 року між ОСОБА_1 , який є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладено договір про користування електричної енергії.

Однак дослідивши копію паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 та договір про надання правничої допомоги за підписом ОСОБА_1 приходить до висновку, що візуально підписи ОСОБА_1 різняться від зазначеного підпису споживача у договорі про користування електричної енергії і доводи представника відповідача ОСОБА_2 заслуговують на увагу.

Представник позивача до суду не з`явився, тому про обставини підписання вказаного договору не повідомив.

Згідно Акту-дослідження від 23.10.2017 року при огляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де представником енергопостачальника було встановлено порушення, а саме самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку, відбувалось за участі ОСОБА_3 .

Згідно Акту про порушення (ПКЕЕН) № 213311 від 25.10.2017 року, який складений робітником РЕМ, споживачем зазначена ОСОБА_3 , яка підписала складений Акт.

Згідно розрахунку збитків за «Актом про порушення ПКЕЕн» №213311 сума боргу складає 24319,90 грн. Платіжне доручення видано ОСОБА_3 за її підписом 15.11.2017 року.

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ №154 від 15.11.2017 року про розраховану суму боргу, яка підлягає сплаті, отримала ОСОБА_3 15.11.2017 року.

Згідно претензії начальника Мар`їнського РЕМ про необхідність сплатити борг в сумі 24319,90 грн. отримала ОСОБА_3 за підписом 15.11.2017 року.

Претензія начальника Мар`їнського РЕМ про несплату боргу від 02.07.2020 року спрямована ОСОБА_1 за адресою н. АДРЕСА_2 . Але, з матеріалів справи не вбачається належних доказів про вручення даної претензії адресату.

З фотокопії, доданої до заяви як доказ порушення, суд не вбачає інформації, яка стосується суті справи.

Отже, суд не вбачає, у наданих позивачем доказах, доданих до позову до ОСОБА_1 , якого позивач зазначив відповідачем по даній справі, про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила споживання електричної енергії і повинен відповідати за ці дії шляхом сплати нарахованої суми за актом.

Згідно договору дарування будинку та земельної ділянки від 02.11.2004 року розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , будинок належить ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд не вбачає у матеріалах справи належних доказів того, що ОСОБА_1 є правонаступником та власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Факт реєстрації у вказаному будинку не тягне за собою відповідальності, передбаченої законом для власника.

Згідно довідки №491 від 17.06.2020 року, яка видана виконкомом Єлизаветівської сільської ради, за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки 23.11.2020 року Костянтинівської сільської ради від 23.11.2020 року ОСОБА_1 проживав з 2006 року без реєстрації в АДРЕСА_3 .

Згідно довідки №01-19/6 від 08.02.2021 року видана Костянтинівським ЗЗСО І-ІІІ ступенів Мар`їнської районної ради в тому, що ОСОБА_1 з 2006 року по 2010 рік навчався в школі с. Костянтинівка.

Згідно довідки №973 від 03.12.2020 року Єлизаветівської сільської ради, Цюпа фактично з 2006 року не мешкав на території Єлизаветівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно диплома НОМЕР_4 від 05.06.2012 року ОСОБА_1 у 2012 році закінчив Донецький індустріально-педагогічний технікум.

Надані докази представником відповідача, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 з 2006 року не мешкав за адресою АДРЕСА_2 .

За положеннями ст. ст. 10, 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із досліджених судом документів вбачається, що 25.10.2017 року при перевірці представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та Актом зафіксовано самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку, накид проводів, однак причетність відповідача ОСОБА_1 , як безпосередньо споживача енергопостачання за вказаною адресою не доведено.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Представник позивача, будучи належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явилась, не направляла до суду докази, клопотання, які могли мати значення для справи і на які сторона посилалась би в такому разі, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до Акту про порушення № 213311 від 25.10.2017 року, претензії про заборгованість за спожиту електричну енергію, акту обстеження домоволодіння, які складались за участю громадянки ОСОБА_3 , яка отримувала відповідні документи та платіжні доручення про заборгованість, підтверджують той факт, що відповідач ОСОБА_1 фактично не мешкав за вказаною адресою на момент фіксування порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 не є доведеним, договір, який складений у 2013 році і підписаний з позначкою « ОСОБА_1 » є сумнівним, тому вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області може бути подана безпосередньо до Донецької апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А. Приходько