Ухвала суду № 102167434, 21.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/3085/2021

Справа № 646/8316/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 205543, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» заборгованості у розмірі 9 334,01 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження № 67817865 від 09 грудня 2021 року, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 205543 від 22 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» (код 44328497) заборгованості у розмірі 9 334,01 грн. - до розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням по справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що 09 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67817865 з примусового виконання виконавчого напису № 205543, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» заборгованості у розмірі 9 334,01 грн. Проте, ОСОБА_1 вказала, що не укладала з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кредитного договору № 005-W/025362 від 05 квітня 2012 року, також ніякого договору з відповідачем не укладала, будь-які кошти чи будь-які послуги від нього чи будь-кого іншого не отримувала, від відповідача будь-які повідомлення про борг та про строк його повернення не надходило, на отримання коштів чи послуг від відповідача нікого не уповноважувала. Також, у заяві ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, зокрема, у разі неповідомлення боржника про початок такої процедури та відсутності державної реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження. Від приватного нотаріуса ніякого повідомлення вона не отримувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

З огляду на те, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує в судовому порядку виконавчий документ, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.

З огляду на те, що боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, тобто невжиття заходів забезпечення позову може не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, також враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

У задоволенні заяви у частині вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження слід відмовити як такої, що не передбачена цивільним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 205543, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» заборгованості за Кредитним договором № 005-W/025362 від 05 квітня 2012 року, у розмірі 9 334 (дев`ять тисяч триста тридцять чотири) гривні 01 копійка.

У задоволенні заяви у іншій її частини - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ», місцезнаходження: 03186, м. Київ, б. Чоколівський, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44328497.

Ухвалу складено у паперовій формі і підписано 21 грудня 2021 року, проте електронний примірник судового рішення виготовлений у АСДС, підписаний КЕП судді та направлений до ЄДРСР 23 грудня 2021 року на підставі акту Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року про мінування будівлі суду та здійснення евакуаційних заходів.

Суддя - Ю.Ю. Власова