Ухвала суду № 102167309, 21.12.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3000/16-к

Провадження по справі №1-кп/635/363/2021

У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Березовської І.В.,

за участю прокурора – Гелета О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання – Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий корисливий злочин в період іспитового строку. Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, проте систематично не прибував у судові засідання без поважних причин, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 неодноразово застосовувались примусові приводи та останнього судом було оголошено у розшук. Вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими його процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на існування ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, вирішуючи питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд бере до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховує фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, що останній тривалий час ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2021 року оголошений у розшук, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину проти власності, та вважає, що вказані обставини в сукупності вказують на суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого, у сукупності із тяжкістю покарання та даними про його особу є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України .

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, раніше судимий 18 лютого 2021 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку. Вказані обставини об`єктивно свідчать про схильність обвинуваченого до вчинення правопорушень та наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, а тому суд не може погодитись з доводами обвинуваченого щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, інші обставини, що характеризують його особу, наявність судимостей, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Отже, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатнім, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 177, 197, 199, 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 18 лютого 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя І.В. Березовська