Ухвала суду № 102166348, 23.12.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4765/21

Номер провадження 2/623/1225/2021

У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

23 грудня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, Управління освіти Ізюмської міської ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, Управління освіти Ізюмської міської ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За умовами ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з позовною заявою представник позивача надала заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати від:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича виконавчий напис № 29495 від 23.09.2021 року та матеріали на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 29495 від 23.09.2021 року;

Приватного виконавця Попляк Володимира Володимировича копію виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. № 29495 від 23.09.2021 року та матеріали на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 29495 від 23.09.2021 року.

За приписами статті 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Витребуваний доказ відсутній у позивача, є предметом спірних правовідносин, самостійно отримати його неможливо, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ст. 84 ЦПК України).

Беручи до уваги, що позивач позбавлений можливості отримати вказані у своєму клопотанні докази, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ДІНЕРО», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, Управління освіти Ізюмської міської ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення в протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву ( ч.7 ст. 279 ЦПК України).

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від:

Приватного нотаріуса Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича ( 02068 м. Київ, пр-т. Петра Григоренка,15) виконавчий напис № 29495 від 23.09.2021 року та матеріали на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 29495 від 23.09.2021 року;

Приватного виконавця Попляк Володимира Володимировича ( 61003 Харківська область, м. Харків, пров. Подільський, буд.5 оф. 11) копію виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. № 29495 від 23.09.2021 року та матеріали на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 29495 від 23.09.2021 року.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича, Приватного виконавця Попляк Володимира Володимировича надати витребувані судом дані протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича, Приватного виконавця Попляк Володимира Володимировича про те, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Направити копію ухвали Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича, Приватному виконавцю Попляк Володимира Володимировича , для виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк