Ухвала суду № 102164519, 23.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду

23 грудня 2021 року м. Київ № 826/9607/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/9607/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, які полягають у розрахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення та неврахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що були враховані при призначенні пенсії ОСОБА_1 при перерахунку пенсії з 01.01.2018 року протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 89% від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що були враховані при призначенні пенсії ОСОБА_1 згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсії особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 №103, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704 з урахуванням різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - повернуто апелянту.

Через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в прохальній частині якої позивач просить суд застосувати норми Конституції, як норми прямої дії та здійснити обов`язковий і дієвий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2018 року по справі №826/9607/18, що вступило в законну силу 27.12.2018 року шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подати в установлений судом термін, звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2018 року по справі №826/9607/18, в якому, зокрема, надати обґрунтування правомірності врахування, при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , такої складової грошового забезпечення, як «середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяців, у т.ч.: - 2134.55 грн.» замість визначених в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, - щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що були враховані при призначенні пенсії ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що останній не погоджується із врахуванням відповідачем на виконання пункту 3 резолютивної частини рішення суду середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у тому числі 2 134, 55 грн., оскільки остання, відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» враховується одноразово, лише при призначенні пенсії. Крім того, зобов`язання щодо врахування при перерахунку пенсії позивачу середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у тому числі 2 134, 55 грн. на відповідача рішенням суду не покладено.

Отже, позивач не погоджується із здійсненим відповідачем перерахунком пенсії на виконання рішення суду.

Крім того, позивач не погоджується із тим, що виконавче провадження №62056131, відкрите на виконання рішення суду, закінчено постановою від 02.12.2021 року, що спонукає його до звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №826/9607/18.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до приписів частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №1404) завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З матеріалів, долучених позивачем до заяви, судом встановлено, що на примусове виконання виконавчого листа від 24.01.2019 року №826/9607/18, виданого з метою виконання рішення суду від 16.10.2018 року у справі №826/9607/18, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №62056131.

Відповідно до відкритих джерел Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №62056131 завершено постановою від 02.12.2021 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404, тобто у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Отже, органом, яким уповноважено здійснювати примусове виконання рішення суду, встановлено виконання боржником - відповідачем у справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві, рішення суду від 16.10.2018 року у справі №826/9607/18.

Докази оскарження постанови від 02.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження №62056131 у матеріалах справи та комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні.

Таким чином, закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 24.01.2019 року №826/9607/18, виданого з метою виконання рішення суду від 16.10.2018 року у справі №826/9607/18, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404, нівелює потребу у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду та не є ефективним засобом захисту позивача з огляду на те, що останній не погоджується із підставами закінчення виконавчого провадження та здійсненого відповідачем перерахунку пенсії.

В свою чергу, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду не буде відповідати меті судового контролю, оскільки органом виконавчої служби встановлено факт виконання рішення суду.

Суд зауважує, що обставини, вказані позивачем у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, можуть слугувати підставами для подання окремого позову, водночас, на переконання суду, не підлягають вирішенню судом в межах розгляду заяви, поданої у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача пор встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати відповідний звіт.

Керуючись статтями 6, 9, 243, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №826/9607/18, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 23.12.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна