Рішення № 102164375, 22.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Київ № 640/22598/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

1. визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.06.2020;

2. зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 27.08.1991 по 30.11.1998 на посаді газоелектрозварника 4-го розряду Підприємства теплових мереж № 1 Виробничого об`єднання теплових мереж «Київжитлотепломережа» до пільгового стажу за Списком № 2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

3. зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.12.1998 по 26.07.2002 на посаді електрогазозварника 4-го розряду управління теплових розподільчих мереж № 1 філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до пільгового стажу за Списком № 2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

4. Зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити та виплатити з 09.06.2020 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує про що надав до матеріалів справи письмовий відзив. Посилається на те, що позивач не підтвердив наявність достатнього пільгового стажу належними доказами, внаслідок чого підстав для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Листом від 16.07.2020 №2600-0314-8/97828 позивача повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки відповідно до наданих документів про стаж встановлено, що страховий стаж складає 38 років 7 місяців 10 днів. Пільговий стаж складає 4 роки 2 місяці 22 дні. До пільгового стажу враховано періоди з 21.11.1985 по 28.04.1987 та з 01.11.1988 по 20.08.1991. До стажу за списком № 2 не зарахований період роботи з 01.12.1998 по 26.07.2002, оскільки не надано наказ про результати атестації робочого місця за цей період.

Крім того, оскільки трудова книжка містить в собі записи про трудовий стаж позивача з 27.08.1991 по 30.11.1998, однак вказаний лист відповідача відомостей про вказаний стаж в собі не містить, є можливим дійти висновку, що зазначений період також не був врахований у пільговий стаж.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

На час звернення позивача до відповідача з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 мав вік 57 років, а отже умова щодо досягнення особою 55 років для призначення пенсії позивачем дотримана. Наявність страхового стажу на рівні більш ніж 38 років визнається самим відповідачем. Таким чином, спірним є пільговий стаж на рівні 8 років 4 міс., оскільки з необхідних пільгових 12 р.6 м., 4 роки 2 міс. 22 дні відповідачем визнаються.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Як підтверджується записом №13 в трудовій книжці позивача, копія якої долучена до позовної заяви, з 27.08.1991 року по 30.11.1998 року позивач працював на посаді газоелектрозварника 4-го розряду Підприємства теплових мереж № 1 Виробничого об`єднання теплових мереж «Київжитлотепломережа», що становить 7 років 3 місяці 3 дні.

Зокрема, відповідно до запису під номером 13 від 27.08.1991 року позивача зараховано на роботу газоелектрозварником 4-го розряду Підприємства теплових мереж № 1 Виробничого об`єднання теплових мереж «Київжитлотепломережа» на підставі наказу 111/к від 26.08.1991 року. На підставі наказу №89 від 19.04.1995 року проведено атестацію робочих місць та підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку №2, про що свідчить запис у трудовій книжці під номером 14.

Згідно з наказом № 122/к від 30.11.1998 року позивача звільнено з роботи по переведенню до теплових розподільчих мереж Київенерго, у зв`язку з реорганізацією Підприємства теплових мереж №1 Виробничого розподілення теплових мереж «Київжитлотепломережа».

З 01.12.1998 року по 26.07.2002 року позивач працював на посаді електрогазозварника 4 розряду району теплових розподільчих мереж №5 управління теплових розподільчих мереж №1 філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (з 01.12.1998 по 01.07.2002 року) та експлуатаційної дільниці №1 управління теплових розподільчих мереж №1 філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (з 01.07.2002 по 26.07.2002 року), що разом становить 3 роки 7 місяців 26 днів, що підтверджується записами у трудовій книжці 16, 18, 19.

Відповідно до запису в трудовій книжці під номером 17 від 07.06.2001 року, на підприємстві проведена атестація робочих місць та підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення згідно списку №2.

Крім того, відповідно до додаткового наданої до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах довідки № 42АУ/020/2324 від 20.11.2018 року про підтвердження трудового стажу, зазначено, що на підставі висновку якості проведення атестації робочого місця «електрогазозварник» за умовами праці у філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» підтверджено шкідливий та важкий характер умов праці робочого місця та остаточно визначено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Дані довідки №42АУ/020/2324 повністю відповідають відомостям трудової книжки.

Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги те, що відповідачем не заперечувалось обставин складення вказаної вище довідки і заповнення трудової книжки уповноваженою особою, внаслідок чого у суту не виникає сумніву в достовірності поданих до матеріалів справи письмових доказів.

До того ж, за змістом ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

При цьому, ст.366 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Оскільки на переконання суду, особа, відповідальна за заповнення трудової книжки достовірно знала або повинна бути знати про зміст наведених статей Закону та Кримінального кодексу України, за відсутності належних доказів що підтверджують зворотне, інформація про пільговий стаж позивача за списком 2, є достовірною, а отже, має бути врахована органом Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії позивачу.

Частиною 1 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

За змістом с.48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Аналогічні за змістом положення містяться в п.п.1-3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, відповідно до яких основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували недостовірність інформації, що зазначена в трудовій книжці, з метою всебічного і повного захисту прав позивача, суд вважає за правильне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому, визначаючись з належністю обраного позивачем способу захисту, суд приймає до уваги наступне.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки коштом приватної особи, яка діяла добросовісно.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що принцип «належного урядування» має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу «належного урядування» забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип «належного урядування» підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

Відповідно до правової позиції, висловленої ЄСПЛ в Рішенні по Справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04): Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП], заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП], заява N 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі», заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі», п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії», п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», п. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії», заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії», заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі», п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», п. 53, та «Тошкуце та інші проти Румунії», п. 38).

Частинами 1, 2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Сукупність встановлених під час розгляду справи обставин, з урахуванням сталої судової практики ЄСПЛ, свідчить на користь того, що виключно внаслідок неправомірних та необґрунтованих дій ГУ ПФУ, які полягали у неприйнятті до уваги основного документа для призначення пенсії - трудової книжки, позивач відповідно був позбавлений гарантованого права на вільне володіння власним майном, при цьому не вчиняючи жодних протиправних дій по відношенню до Держави.

На переконання суду, вказана помилка ГУ ПФУ має бути виправлена, незважаючи на доводи суб`єкта владних повноважень про недопустимість судового втручання в дискреційні повноваження відповідача, оскільки суд вважає, що в рамках спірних правовідносин відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права позивача.

За таких обставин, суд вважає за виправдане застосувати єдино дієвий спосіб захисту у формі зобов`язання ГУ ПФУ зарахувати вказані вище періоди до пільгового стажу позивача та призначити останньому пенсію на пільгових умовах.

При цьому, суд не вважає за виправдане та правильне застосовувати спосіб захисту порушеного права у формі зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, оскільки позивач в розумінні наведеної вище практики ЄСПЛ має право на справедливі очікування та не має нести будь-яких негативних наслідків у формі втрати часу та коштів під час повторного розгляду документів ГУ ПФУ, оскільки в такому випадку захист порушених прав позивача є ілюзорним, а суд в такому випадку буде сприяти суб`єкту владних повноважень в отриманні вигоди від своїх неправомірних дій.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу позивача, який має значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2522,40 грн, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 09.06.2020.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 27.08.1991 по 30.11.1998 на посаді газоелектрозварника 4-го розряду Підприємства теплових мереж № 1 Виробничого об`єднання теплових мереж «Київжитлотепломережа» до пільгового стажу за Списком № 2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.12.1998 по 26.07.2002 на посаді електрогазозварника 4-го розряду управління теплових розподільчих мереж № 1 філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до пільгового стажу за Списком № 2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити з 09.06.2020 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2522,40 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять дві грн 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В М.КИЄВІ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42098368, адреса: 04053, м.Київ, ВУЛИУЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 16).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович