Ухвала суду № 102164200, 20.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2021 року справа №826/6374/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А., та представників:

позивача: Фукс А.В.;

відповідача 1: Меньшикової О.Я.;

відповідача 2: не з`явились;

відповідача 3: не з`явились;

третьої особи 1: не з`явились;

третьої особи 2: не з`явились

розглянувши у підготовчому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до треті особи1. Кабінету Міністрів України 2. Державної служби України з контролю за наркотиками 3. Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 1. Тимчасово виконуючий обов`язки Голови Державної служби України з контролю за наркотиками ОСОБА_2 2. Міністерство юстиції Українипровизнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинитиВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 16 жовтня 2014 року №983-р про звільнення позивача з посади Голови Державної служби України з контролю за наркотиками; 2) скасувати наказ Тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з контролю за наркотиками про припинення роботи на посаді Голови Державної служби України з контролю за наркотиками, як такий, що виданий на підставі незаконного розпорядження відповідач 1 від 16 жовтня 2014 року №983-р про звільнення позивача з посади Голови Державної служби України з контролю за наркотиками.

Ухвалою від 14 квітня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №826/6374/15, призначив попереднє судове засідання та залучив до участі у справі Тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з контролю за наркотиками ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 27 квітня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження у справі №826/6374/15 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 12 травня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження в адміністративній справі №826/6374/15 та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 20 грудня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмета позову, залучив до участі у справі Державну службу України з контролю за наркотиками та Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками як співвідповідачів, виключив Державну службу України з контролю за наркотиками з числа третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та залучив до участі у справі Міністерство юстиції України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Таким чином, суд розглядає адміністративну справу №826/6374/15 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з контролю за наркотиками та Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, за участю третіх осіб - Міністерства юстиції України та Тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з контролю за наркотиками ОСОБА_2 , з такими позовними вимогами: 1) визнати протиправним розпорядження Кабінету Міністрів України №983-р від 16 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної служби України з контролю за наркотиками; 2) скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України №983-р від 16 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної служби України з контролю за наркотиками; 3) зобов`язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками скасувати наказ Тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з контролю за наркотиками про припинення роботи на посаді Голови Державної служби України з контролю за наркотиками; 4) зобов`язати Кабінет Міністрів України прийняти розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками; 5) зобов`язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками з наступного з дня після звільнення, про що видати відповідний наказ; 6) стягнути з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з наступного дня дати звільнення по дату винесення судового рішення, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів; 7) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів; 8) зобов`язати Кабінет Міністрів України надати до Міністерства юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заборон, визначених частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Ознайомившись із адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та зазначити таке.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №983-р, скасування наказу Тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з контролю за наркотиками про припинення роботи на посаді Голови Державної служби України з контролю за наркотиками, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за вимушеного прогулу є спором щодо звільнення з публічної служби.

Частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на день звернення до суду) встановлювала місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З позовною вимогою щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №983-р та позивач звернувся 07 квітня 2014 року, тобто з пропуском встановленого місячного строку.

Позивач зазначає, що про існування оскаржуваного розпорядження дізнався з інтернет ресурсу веб-порталу органів виконавчої влади, однак не вказав, коли саме та з якого інтернет ресурсу.

Таким чином, позивач має зазначити коли саме та з яких джерел дізнався про наявність оскаржуваного розпорядження та надати відповідні докази.

В частині позовних вимог про скасування наказу Тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з контролю за наркотиками про припинення роботи на посаді Голови Державної служби України з контролю за наркотиками позивач зазначив, що про його існування стало відомо 10 березня 2015 року, отримавши наручно.

Оскільки доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять, суд вважає, що позивачем дотримано строк звернення до суду у цій частині.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу завжди є похідними від вимог про звільнення з публічної служби, а тому мають заявлятись в межах місячного строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Однак, позовні вимоги щодо поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заявлено при подачі заяви про зміну предмета позову, а саме 15 листопада 2021 року, тобто із значним пропуском встановленого строку звернення.

Також, у заяві про зміну позовних вимог, позивач заявляє вимогу щодо зобов`язання Кабінету Міністрів України надати до Міністерства юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заборон, визначених частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказану позовну вимогу позивач заявив також 15 листопада 2021 року у заяві про зміну предмета позову, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку.

Суд звертає увагу, що заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач та його представник до позовної заяви та заяви про зміну предмета позову не надали.

При цьому, посилання позивача у підготовчому засіданні на обгрунтування пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами у заяві про зміну предмета позову, не підтверджуються змістом заяви, оскільки позивач не зазначає причин пропуску такого строку та не просить його поновити.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтями 123, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, що згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою третьою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко