Ухвала суду № 102163875, 23.12.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.12.2021

227/2183/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

прокурора Загубігорилко М.А.

захисника Василевича С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водянське Покровського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в рамках даного провадження обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 02.01.2022 року.

Розгляд справи, призначений на 10.02.2022 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів. При цьому зазначав, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються в рамках цього провадження. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на час розгляду клопотання, не зменшилися. Тяжкість ймовірного покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого, відомості про його особу, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, наявність непогашених та не знятих судимостей за умисні кримінальні правопорушення, звільнення з місць позбавлення волі в січні 2021 року та причетність до вказаних в обвинувальному акті правопорушень, обізнаність про осіб свідків, потерпілих, на думку прокурора вказує на існування заявлених ризиків. Також прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам буде недостатнім.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Василевич С.О. заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст.331 КПК України та главою 18 цього Кодексу та враховує такі обставини.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох епізодів крадіжки майна з проникненням, за попередньою змовою групою осіб. Його з співучасником ( ОСОБА_3 ) обвинувачують в тому, що вони проникли до зерносховища, де викрали 25 мішків селітри та 40 л дизельного палива. Також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він разом з ОСОБА_3 проник до приватного домоволодіння, звідки викрали металеві вироби.

Причетність обвинуваченого до вказаних злочинів, на даній стадії судового розгляду, підтверджена поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив обставини та механізм вчинених з ОСОБА_2 крадіжок, поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Наявність заявлених прокурором ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку суду, станом на день розгляду даного клопотання не зменшилися, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено наявність їх існування.

Жодних нових доказів, документів, які б свідчили про зменшення існуючих на час розгляду цього клопотання ризиків, стороною захисту суду надано не було.

До теперешнього часу обставини, на які посилався прокурор під час обрання та продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_2 не має офіційних сімейних стосунків, офіційно до обрання запобіжного заходу працевлаштований не був, тобто не мав постійного джерела доходу, є особою, яка має не погашені судимості за умисні злочини. Злочин, в якому обвинувачують ОСОБА_2 вчинив майже через 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що в свою чергу дає суду підстави вважати про існування ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень з боку останнього. Крім того, суд враховуює і дані побутової характеристики від 23.04.2021 року, якою ОСОБА_2 охарактеризований як особа схильна до вживання алкоголю та брехні.

Також суд зазначає, що судовий розгляд на теперішній час завершити не є можливим. На даний час залишаються не допитаними свідок ОСОБА_5 , потерпілі. Враховуючи наведене, а також зважаючи, що обвинувачений знає свідка, обізнаний про осіб потерпілих існує ймовірність того, що в разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він матиме можливість вплинути на викривальні свідчення надані щодо нього.

При цьому суд не відхиляє доводів сторони захисту викладених на користь обвинуваченого, а також враховує строк знаходження обвинуваченого під вартою, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає, що «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_2 під вартою є не лише очікування суду та запобігання встановленим ризикам, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує утримання обвинуваченого під вартою, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має стійких соціальних зв`язків в місці проживання.

Таким чином, тримання під вартою ОСОБА_2 , на думку суду, наразі є виправданим та необхідним і тому продовження останньому строку тримання під вартою є доцільним.

Крім того, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_2 , його вік, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, а також тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, наявність ризиків, тому вважаю, що ОСОБА_2 слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», тобто до 20 лютого 2022 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 (сорок девять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп), які необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 20.02.2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити обвинуваченому, захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця