Ухвала суду № 102163560, 23.12.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1651/21 Провадження № 2-а/613/27/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В.,

представника позивача - Пелих-Палієнко Л.Л.,

першого відповідача - Клименка О.Ю.,

представника другого відповідача - Варги О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області клопотання представника позивача по адміністративній справі № 613/1651/21 за позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Богодухівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Клименка Олександра Юрійовича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа - Богодухівське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена адміністративна справа.

23.12.2021 представником позивача було подано клопотання про зловживання процесуальними правами першим відповідачем по справі - провідним інспектором Клименком О.Ю. та визнання обов`язковою участі у судових засіданнях третьої особи по справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.12.2021 представником позивача було направлено суду та сторонам по справі відповідь на відзив на позовну заяву, а 22.12.2021 о 16 год. 25 хв. першим відповідачем Клименком О.Ю. було направлено на електронну пошту представника позивача процесуальний документ по справі № 613/1651/21 під назвою «заперечення на відповідь». Вважає, що надіслання першим відповідачем вказаного документу менше ніж за 24 години до судового засідання свідчать про вчиненням ним дій, направлених на перешкоджання судочинству, та позбавлення представника позивача можливості ознайомитися з направленим документом. Представник позивача вважає такі дії зловживанням процесуальними правами, та у зв`язку з цим, з посиланням на ст.149 КАС України, просить накласти на першого відповідача штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, представник позивача стверджує, що першим відповідачем умисно приховується наявність у нього електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої надійшли заперечення, оскільки у самих запереченнях перший відповідач про таку електронну пошту не зазначив, натомість, вказав про наявність у нього іншої електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачем не надано доказів, що остання електронна скринька є його особистою поштовою скринькою, при тому, що назва ідентична назві юридичної особи - третьої особи по справі Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області, а тому представник позивача просить визнати обов`язковою участь третьої особи у судовому засіданні з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, щодо належності електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 23.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання/заява, про накладення штрафу на Богодухівське РУ ГУ ДСНС України у Харківській області як третю особу по справі за зловживання процесуальними правами та невиконання двох ухвал Богодухівського районного суду Харківської області. В обґрунтування клопотання зазначено, що третя особа умисно не виконує ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 23.11.2021 та від 01.12.2021 про витребування справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, до суду не надано матеріали справи та журналу обліку матеріалів про адміністративні правопорушення. Враховуючи викладене, стверджує про наявність підстав, передбачених ст. 149 КАС України, для накладення на третю особу штрафу за зловживання процесуальними правами. Надане першим відповідачем клопотання за підписом провідного інспектора Клименка О.Ю. не є доказом належного виконання третьою особою по справі обов`язку щодо надання документів на ухвалу суду, оскільки Клименко О.Ю. не є начальником Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області. Крім того, вказане клопотання не підписано електронним цифровим підписом, надіслано з невідомої електронної пошти, без матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Станом на 23 грудня 2021 року суду та сторонам по справі не надано належним чином завірених копій справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та Журналу обліку матеріалів про адміністративне правопорушення, який є складовою справи про адміністративне правопорушення у розумінні Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2016 № 725. З огляду на викладене, просить повторно витребувати у Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було винесено постанову від 08.10.2021 серії ХА № 038702 про накладення штрафу на ОСОБА_1 та Журналу обліку матеріалів про адміністративне правопорушення, а також накласти на третю особу штраф за невиконання ухвал суду від 23.11.2021 та від 01.12.2021.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені клопотання підтримала, з підстав, викладених в останніх.

Перший відповідач та представник другого відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечували. Стверджують, що до суду було надано всі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , клопотання про їх долучення до матеріалів справи підписано безпосередньо начальником Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Глущенком Р.А., до суду надано докази направлення цих матеріалів іншим учасникам справи. Журнал обліку матеріалів про адміністративне правопорушення судом не витребовувався, а відтак, підстав для його надання не було. Враховуючи викладене, вважають, що ухвали суду про витребування доказів було виконано в повному обсязі. Стверджують про недоцільність забезпечення особистої участі в судовому засіданні начальника Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснював саме перший відповідач Клименко О.Ю. , він має доступ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та може висловити позицію щодо предмету спору. Крім того, представник другого відповідача вважав, що Клименко О.Ю. є належним представником третьої особи, оскільки є працівником Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області.

Перший відповідач також зазначив, що має право мати декілька електронних скриньок, і жодної електронної адреси він не приховує, тому підстави для накладення на нього штрафу - відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що третя особа по справі належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, думку першого відповідача, представника другого відповідача, розглянувши клопотання/заяви представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.80 КАС України).

За приписами ч.ч.7-8 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали .

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Виходячи зі змісту ч.6-8 ст.80, п.3 ч.1 ст.149 КАС України підставою для визнання дій учасника справи зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу є неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.11.2021 про відкриття провадження у справі витребувано з Богодухівського районного управління ГУ ДСНС у Харківській області належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було винесено постанову від 08 жовтня 2021 року серії ХА № 038702 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 188-8 КУпАП.

У зв`язку з ненаданням вказаних документів третьої особою, ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.12.2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Повторно витребувано у Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було винесено постанову від 08 жовтня 2021 року серії ХА № 038702 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 188-8 КУпАП, а також витребувано у Богодухівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-8 КУпАП, в рамках якої винесено оскаржувану постанову серії ХА № 038702 від 08.10.2021.

Встановлено третій особі строк для подання доказів - до 07 грудня 2021 року.

06.12.2021 до суду від Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області надійшли копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 038706, постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.10.2021 серії ХА № 038702, супровідних листів про направлення протоколу та постанови позивачці та до Богодухівського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), припису від 04.02.2021 № 2).

Клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідних документів - матеріалів справи про адміністративне правопорушення підписано особисто начальником Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Р. Глущенком. Копії документів, які надані на виконання ухвали суду, засвідчені мокрою печаткою установи та підписом посадової особи Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області. Крім того, до суду надано докази надіслання цього клопотання на електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та на електронну адресу її представника - pelykh-palienko@ ukr.net.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що ухвала Богодухівського районного суду Харківської області не виконана або виконана третьою особою неналежним чином.

Щодо доводів представника позивача про ненадання третьою особою Журналу обліку адміністративних матеріалів Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області, суд зазначає, що питання про витребування цих доказів в ухвалах суду від 23.11.2021 та від 01.12.2021 не ставилось, тому його ненадання не свідчить про неналежне виконання третьою особою вищевказаних ухвал.

Твердження представника позивача про те, що у розумінні Інструкції про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС від 27.07.2016 № 725, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.08.2016 № 1162/29292 (далі по тексту - Інструкція № 725), вказаний журнал є невід`ємною частиною справи про адміністративне правопорушення, є помилковими, оскільки в силу п.п.4, 5 розділу VI зазначеної Інструкції Журнал обліку матеріалів про адміністративне правопорушення є окремим документом.

З огляду на викладене, суд вказує на відсутність фактичних підстав для накладення на третю особу штрафу за невиконання ухвал суду про витребування доказів.

Всупереч вимогам ч.2 ст.80 КАС України доводи про необхідність витребування журналу обліку матеріалів про адміністративні правопорушення представником позивача жодним чином не обґрунтовані, не зазначено, яку саме обставину може підтвердити або спростувати такий документ.

Оскільки представником позивача не доведено, а судом не встановлено необхідності витребування журналу обліку матеріалів про адміністративне правопорушення, клопотання представника позивача у цій частині не підлягає задоволенню.

Водночас, суд відмічає, що згідно з п.6 розділу VI Інструкції № 725, за кожним випадком складання протоколу заводиться окрема справа про адміністративне правопорушення (додаток 10), вчинене посадовими особами підприємств, громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами, до якої долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення та причетність особи до його вчинення (копії приписів, постанов, рапортів посадових осіб ДСНС; заяви, пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та свідків правопорушення; посадові інструкції, накази про призначення відповідальних за пожежну та техногенну безпеку, плани усунення порушень тощо).

На титульному аркуші справи вказуються найменування територіального органу ДСНС, порядковий номер відповідно до журналу обліку матеріалів про адміністративні правопорушення, дати початку та закінчення у ній провадження.

Копії матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надані третьою особою в тому вигляді, в якому вона вважала за необхідне, без титульного аркушу, не пронумеровані та не скріплені печаткою, як єдиний матеріал.

З огляду на доводи, викладені представником позивача у позовній заяві та у відповіді на відзив, суд вважає за необхідне зобов`язати третю особу надати належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у повному обсязі (з титульним аркушем, описом та нумерацією), а також оригінал справи про адміністративне правопорушення для огляду в судовому засіданні.

Щодо вимоги представника позивача про накладення штрафу на першого відповідача за зловживання процесуальними правами, обґрунтоване з посиланням на приховування ним електронної пошти, суд вважає за необхідне зазначити, що першим відповідачем Клименком О.Ю. не приховується і фактично визнається як наявність у нього особистої електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , так ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доводи представника позивача про відсутність у відповідача права мати та користуватися двома електронними скриньками є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, представником позивача фактично було отримано на власну електронну пошту з електронної пошти першого відповідача всі документи, які надсилались першим відповідачем до суду (відзив, клопотання), про що свідчить факт подання представником позивача відповіді на відзив.

Отже, наявність у першого відповідача Клименка О.Ю. двох електронних скриньок жодним чином не порушує прав позивача або її представника, та не дає підстав для висновку про зловживання Клименком О.Ю. процесуальними правами та накладення на нього штрафу відповідно до ст. 149 КАС України.

З приводу посилань представника позивача про невчасне надіслання їй заперечень на відповідь на відзив, суд зауважує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено статтею 286 КАС України, а особливості подання заяв по суті справи у цій категорії адміністративних справ, - статтею 269 КАС України.

Спеціальною нормою - частиною 1 статті 269 КАС України чітко передбачено види заяв по суті справи, які можуть бути подані у справах, визначених, зокрема, статтею 286 КАС України - позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Інших заяв по суті справи у цій категорії справ спеціальною нормою ст.269 КАС України не передбачено, та строків їх подачі не встановлено, а відтак, надіслання заперечень на відповідь на відзив не може вважатися зловживанням процесуальними правами.

Між тим, судом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципу рівності сторін перед судом, долучено до матеріалів справи як відповідь на відзив, подану представником позивача, так і заперечення на цю відповідь, подані першим відповідачем.

Беручи до уваги наведене, заява представника позивача в частині накладення штрафу на першого відповідача за зловживання процесуальними правами - не підлягає задоволенню.

Щодо вимог представника позивача про визнання обов`язковою участі в судовому засіданні третьої особи, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Слід відмітити, що наведена вимога обґрунтована представником позивача виключно з посиланням на ненадання третьою особою витребуваних доказів та необхідність з`ясувати, кому належить електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, як зазначалось вище, копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення були надані третьою особою до суду, а питання про належність вказаної електронної пошти може бути вирішено шляхом надання письмових пояснень третьою особою.

З огляду на викладене, суд не вважає за доцільне визнати обов`язковою участь представника третьої особи у судовому засіданні.

Щодо доводів другого відповідача про те, що перший відповідач Клименко О.Ю. є одночасно представником третьої особи, оскільки займає посаду провідного інспектора ВЗНС Богодухівського РУ ГУ ДСНС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

В силу ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (ч.2 ст.57 КАС України).

За приписами п.1 ч.1, ч.4 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю, а повноваження адвоката як представника - довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, або є юридичною особою, бере участь у справі або через свого представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю або ордером, або через свого керівника чи іншу посадову особу, яка діє від імені відповідного суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, повноваження якої визначаються законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Отже, сам факт перебування Клименка О.Ю. на посаді провідного інспектора ВЗНС у Богодухівському РУ ГУ ДСНС у Харківській області не наділяє його повноваженнями представника цього управління, оскільки наявність у нього таких повноважень повинна бути чітко зафіксована у положенні (або іншому установчому документі) про таке управління та трудовому договорі (контракті, наказі, посадовій інструкції) відповідної посадової особи.

Жодного документу на підтвердження наявності у Клименка О.Ю. повноважень на вчинення дій від імені Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області в порядку самопредставництва (статуту, положення, трудового договору, контракту, посадової інструкції, функціональних обов`язків) до матеріалів справи не надано.

Беручи до уваги викладене, твердження другого відповідача про те, що перший відповідач Клименко О.Ю. є представником третьої особи Богодухівського РУ ГУ ДСНС у Харківській області в силу своєї посади, є безпідставними.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що клопотання/заяви представника позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 9, ст.ст. 77, 79, 80, 149, 248, 256, ч. 3 ст. 268, ст.ст. 269, 286, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Витребувати у Богодухівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-8 КУпАПу повному обсязі (з титульним аркушем, описом та нумерацією), а також оригінал справи про адміністративне правопорушення для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати третю особу Богодухівське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надати письмові пояснення з питання, кому належить електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наданням підтверджуючих документів.

У задоволенні клопотань/заяв представника позивача про визнання дій першого відповідача зловживанням процесуальними правами, накладення штрафу на першого відповідача, накладення штрафу на третю особу, витребування журналу обліку матеріалів про адміністративне правопорушення, визнання обов`язковою участі у судовому засіданні третьої особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник