Ухвала суду № 102163284, 23.12.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6075/21

провадження №: 1-кс/398/1163/21

УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. за участю секретаря Шаповал І.Ф., прокурора Криворучка О.Є., слідчого Дядіцина Д.О., захисника Боровського В.А., у присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Дядіцина Д.О. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.12.2021 року за №12021121060001780, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі міського типу Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи не повнолітніх дітей, який не має місця реєстрації та фактичного проживання, раніше судимого:

- 16 травня 1994 року Олександрійським міським судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 р.) до 6 років позбавлення волі, 24 грудня 1999 року звільнений по відбуттю покарання;

- 27 лютого 2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 31 грудня 2004 року звільнений по відбуванню строку покарання.

-02 листопада 2005 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, 13 лютого 2009 року за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно - достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 21 день.

- 07 грудня 2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 12 вересня 2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-18 травня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 25 серпня 2021 року звільнений по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ддядіцин Д.О. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Криворучком О.Є., про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121060001780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_1 у межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а сааме, що підозрюваний може; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 йому може загрожувати позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та метою уникнення відповідальності останній може покинути межі міста Олександрії та Кіровоградської області. Окрім цього ОСОБА_1 не має постійного місця проживання; незаконно впливати на свідка з метою уникнення покарання, так як ОСОБА_1 розуміючи, що йому загрожує, в разі визнання його винуватим, покарання у виді позбавлення волі та враховуючи, що свідками у даному кримінальному провадженні є особи, які безпосередньо застали ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення, тому він може чинити на них тиск з метою змінити показів для уникнення кримінальної відповідальності; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_1 постійного джерела доходу не має та раніше судимий за ряд кримінальних правопорушень майнового характеру.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки, на його думку, є ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого СВ.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

21 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №12021121060001780щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

21.12.2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання – 21 грудня о 17 годині 15 хвилин.

22 грудня 2021 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

До матеріалів клопотання додано: копію рапорту чергового від 21.12.2021 року; копію заяви ОСОБА_2 від 21.12.2021 року; копію протоколу огляду місця події від 21.12.2021 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 ; копію рапорту оперуповноваженого; копію висновку судово-товарознавчої експертизи № 5094 від 22.12.2021 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ;копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 ; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 21.12.2021 року; копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 ; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість, та через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, перебуває на обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіодіїв з 2005 року, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює. Крім того, судом встановлено, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, та фактичного місця проживання, так як рідна мати останнього та брат відмовилися з ним проживати, отже підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

У разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, так як підтверджено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не пов`язаного з застосуванням насильства, тому згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як того вимагають положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.06.2021 року №12021121060001780 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 (шістдесят) днів: з 21.12.2021 року до 18.02.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , 15 грудня 1968 року з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави, ОСОБА_1 , 15 грудня 1968 року, зобов`язати:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, призначення платежу: запобіжний захід – застава за ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА