Ухвала суду № 102163055, 23.12.2021, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-499/2006

Провадження № 6/353/30/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Мотрук Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Байдюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач заяву ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-499/2006, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернулось в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-499/2006. Зазначило, що згідно рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі №2-499/2006 від 19.10.2006 року позов ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування задоволено в повному обсязі. На даний час, оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці між Дарницьким ВДВС та Тлумацьким ВДВС, що підтверджується листами Дарницького РВ ДВС у м. Києві від 23.08.2019 року за № 1047 та від 18.02.2021 року № 34976, а також листом Тлумацького РВ ДВС від 11.12.2019 року № 12.12-19/8669. Водночас оригінал виконавчого листа на адресу заявника не надходив, а отже вказаний виконавчий лист втрачений при пересилці, рішення суду боржником залишається не виконаним. ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», що є правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування», пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин та незалежних від неї обставин, оскільки оригінал виконавчого листа на адресу заявника не надходив, а отже вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці. На підставі наведеного, просив суд поновити ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» строк для пред`явлення виконавчого листа на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі № 2-499/2006 від 19.10.2006 року до виконання та видати ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» дублікат виконавчого листа на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі №2-499/2006 від 19.10.2006 року.

Представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» в судове засідання не з`явився, однак в заяві про про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-499/2006 просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Боржник, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу.

Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2006 року у справі № 2-499/2006 року за позовом ВАТ Страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування позовні вимоги задоволено та вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 р/р НОМЕР_1 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код 20036721 – 7336 грн. 46 коп. компенсації страхового відшкодування, 280 грн. витрат пов`язаних з розглядом справи та 75 грн. 86 коп. оплаченого судового збору, а всього 7692 (сім тисяч шістсот дев`яносто дві) грн.. 32 коп.» (а. с. 30).

На виконання даного рішення Тлумацьким районнис судом Івано-Франківської області 31.10.2006 року було видано виконавчий лист у справі № 2-499/2006 (а. с. 2).

31.07.2019 року адвокатським бюро «Олега Гуримського» було надіслано адвокатський запит № 2075 до Дарницького районного відділу ДВС м. Київ щодо знаходження виконавчого провадження про примусовому виконанню виконавчого документа Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі №2-499/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», яка є правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування» суму боргу в розмірі 7 692, 32 грн., та надання інформації, а саме: які заходи були вжиті державним виконавцем щодо примусового виконання вказаного рішення суду; які дії були вжиті боржником щодо виконання ним рішення суду; про повне або часткове рішення суду боржником» (а. с. 8).

Згідно відповіді Дарницького районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ вбачається, що у Відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-499/2006 від 31.10.2006, виданий Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» заборгованість у розмірі 7692,32 грн. 09.12.2011 року старшим державним виконавцем Микитенко О.Ю. винесено постанову № 30318631 про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно атку державного виконавця за вказаною адресою по АДРЕСА_1 не існує. Виконавчий документ підлягає направленню до ВДВС Тлумацького МРУЮ, за місцем проживання боржника. 19.12.2011 року старшим виконавцем Микитенко О.Ю. керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС. (а. с. 3).

30.10.2019 року адвокатським бюро «Олега Гуримського» було надіслано адвокатським запит № 2161 до Тлумацького відділу державної виконавчої служби щодо знаходження виконавчого провадження про примусовому виконанню виконавчого документа Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі №2-499/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», яка є правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування» суму боргу в розмірі 7 692, 32 грн., та надання інформації, а саме: які заходи були вжиті державним виконавцем щодо примусового виконання вказаного рішення суду; які дії були вжиті боржником щодо виконання ним рішення суду; про повне або часткове рішення суду боржником» (а. с. 7).

Згідно відповіді № 12.12-19/8669 від 11.12.2019 року Тлумацького РВ ДВС вбачається, що на виконанні у відділ не надходив даний виконавчий документ з Дарницького РВ ДВС ГТУЮ в м. Київ (а. с. 5).

28.01.2021 року адвокатським бюро «Олега Гуримського» було повторно надіслано адвокатський запит № 41 до Дарницького районного відділу ДВС м. Київ наступного змісту: «В провадженні Дарницького РВ ДВС знаходиться виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого документа Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі №2-499/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», яка є правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування» суму боргу в розмірі 7 692, 32 грн. Згідно відповіді Тлумацького РВ ДВС від 11.12.2019 року виконавчий документ № 2-499/06 не надходив до їх відділу з Дарницького РВ ДВС. Адвокат просив надати інформацію, а саме: які заходи були вжиті державним виконавцем щодо примусового виконання вказаного рішення суду; які дії були вжиті боржником щодо виконання ним рішення суду; про повне або часткове рішення суду боржником» (а. с. 6).

Згідно відповіді Дарницького районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ від 18.02.2021 року вбачається, що: «У Відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-499/2006 від 31.10.2006, виданий Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» заборгованість у розмірі 7692,32 грн. 09.12.2011 року старшим державним виконавцем Микитенко О.Ю. винесено постанову № 30318631 про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно атку державного виконавця за вказаною адресою по АДРЕСА_1 не існує. Виконавчий документ підлягає направленню до ВДВС Тлумацького МРУЮ, за місцем проживання боржника. 19.12.2011 року старшим виконавцем Микитенко О.Ю. керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС.» (а. с. 4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа № 2-499/2006 від 31.10.2006 року було втрачено при пересилці.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції 15.12.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2-499/2006 від 31.10.2006 року, виданий на підставі рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2006 року, був втрачений під час пересилки між Дарницьким ВДВС та Тлумацьким ВДВС, суд вважає, що ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» пропустила строк для пред`явлення виконавчого документа з поважних причин, які не залежили від нього.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду». Враховуючи, що рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2009 року не виконане, оригінал виконавчого листа відсутній (втрачений), враховуючи п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що виконавчий лист втрачено, а виконавче провадження не розпочате, суд дійшов висновку, що судове рішення не виконується через втрату виконавчого документа, а тому заява ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконанняпідлягає задоволенню.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260-261, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а но в и в:

Заяву ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-499/2006 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа – виконавчого листа № 2-499/2006, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2006 року у цивільній справі № 2-499/2006, за позовом ВАТ Страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 р/р НОМЕР_1 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код 20036721 – 7336 грн. 46 коп. компенсації страхового відшкодування, 280 грн. витрат пов`язаних з розглядом справи та 75 грн. 86 коп. оплаченого судового збору, а всього 7692 (сім тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 32 коп.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа № 2-499/2006, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2006 року у цивільній справі № 2-499/2006 за позовом ВАТ Страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 р/р НОМЕР_1 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код 20036721 – 7336 грн. 46 коп. компенсації страхового відшкодування, 280 грн. витрат пов`язаних з розглядом справи та 75 грн. 86 коп. оплаченого судового збору, а всього 7692 (сім тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК