Ухвала суду № 102162835, 22.12.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/459/21

Провадження № 2-п/344/98/21

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Сікомаса С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.07.2021 р. по справі №344/459/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представник агентства нерухомості «Янус» – Беркій Наталія Михайлівна, про визнання нікчемним попереднього договору та повернення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.11.2021 р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.07.2021 р. по справі №344/459/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представник агентства нерухомості «Янус» – Беркій Наталія Михайлівна, про визнання нікчемним попереднього договору та повернення сплачених коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Вінтоняк В.М. в судовому засіданні зазначив, що відповідач ОСОБА_3 по справі повістки про виклик до суду не отримував, крім того судом не було враховано всі обставини справи, зокрема не залучено третю особу ТОВ «Фінстандарт», яка виступала стороною договору та яка згідно з доданим прибутковим касовим ордером отримала кошти від позивача. Просив скасувати заочне рішення суду, призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Милитчук І.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви та зазначив, що відповідача суд повідомляв належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджено матеріалами справи. Дана заява не містить жодної поважної причини пропуску строку на подання заяви про скасування заочного рішення. Також вважає, що виданий прибутковий касовий ордер є недійсним та виданим уже після розгляду справи. На той час відповідач ОСОБА_3 був єдиним директором та засновником підприємства ТОВ «Фінстандарт», тому будучи обізнаним про розгляд справи мав можливість надати документи, про те що кошти отримані саме ТОВ «Фінстандарт». Просив відмовити у задоволенні даної заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник третьої особи - адвокат Сікомас С.В. в судовому засіданні зазначив, що підтримує позицію представника відповідача та просить суд скасувати заочне рішення суду, оскільки рішенням стосуються інтереси ТОВ «Фінстандарт», яка є стороною договору.

Вислухавши представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №344/459/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представник агентства нерухомості «Янус» – Беркій Наталія Михайлівна, про визнання нікчемним попереднього договору та повернення сплачених коштів.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.07.2021 р. у цивільній справі №344/459/21, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представник агентства нерухомості «Янус» – Беркій Наталія Михайлівна, про визнання нікчемним попереднього договору та повернення сплачених коштів, позовні вимоги задоволено частково.

Слід зазначити, що відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , та на сайті «Судова влада». Суд зокрема, звертає увагу на рекомендоване повідомлення про вручення повістки, яке було вручене відповідачу ОСОБА_3 26.02.2021 р. (а.с.28). Тобто відповідач був обізнаний, що в провадженні суду перебуває справа, проте правом відзиву не скористався, попри тривалий розгляд справи жодних документів ( касових ордерів) про зарахування коштів на рахунки ТОВ «Фінстандарт» суду до матеріалів справи не подав.

З цих підстав суд вважає, що представником відповідача у заяві не наведено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а суть його заяви зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.07.2021 р. по справі №344/459/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представник агентства нерухомості «Янус» – Беркій Наталія Михайлівна, про визнання нікчемним попереднього договору та повернення сплачених коштів - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.12.2021 р.

Суддя Атаманюк Б. М.