Рішення № 102162705, 23.12.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/112/21

№ провадження 2/196/261/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.01.2014 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 24.01.2014 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого останньому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт на платіжну картку. Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на офіційному банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком Договір. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 30.11.2020 року у нього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 49750,23 грн., яка складається з наступного: 36852,21 грн. – заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 36852,21 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 12898,02 грн.- заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦКУ, яку він просить стягнути з відповідача, а також судові витрати (судовий збір) по справі в розмірі 2270,00 грн.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 9, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.01.2014р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 93-107 повного договору. Дослідження даного доказу необхідно для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Згідно з частинами 1, 7 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», отже, доказ доставлений до суду, його зміст встановлено та зафіксовано.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов.

З метою належного повідомлення відповідачу ОСОБА_1 було направлено рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, разом із позовною заявою та додатками. Відомості про вручення вказаних документів в справі відсутні.

З метою належного повідомлення відповідача 07 грудня 2021 року було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України з інформацією про розгляд справи судом.

Станом на 23.12.2021 року відзив на позов до суду не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 24.01.2014 року (а.с.28).

14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (а.с.65- 66).

При цьому, відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві (а.с.28).

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На виконання кредитного договору відповідачу було надано кредитні картки: дата відкриття – 21.12.2009 з терміном дії до 12/13, дата відкриття 21.04.2014р. з терміном дії до 07/17 (а.с.27).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , старт карткового рахунку розпочався 21.12.2009р. В подальшому відбувалася зміна кредитного ліміту 11800,00 грн. (24.01.2014) та 17.04.2019 зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн. (а.с.26).

Із матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином виконав зобов`язання по видачі кредиту, а позичальник ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та згідно довідки банку станом на 23.10.2020 року має заборгованість у сумі 49750,23 грн., яка складається з наступного: 36852,21 грн. - заборгованість за кредитом; в т.ч.: 00,00 грн. – заборгованість за поточним тілом кредиту; 36852,21 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками; 00,00 грн.- заборгованість за простроченими відсотками; 12898,02 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 0,00 грн. – нарахована пеня; 0,00 грн. – нараховано комісії.(а.с.20-25).

Відповідно до вищевикладеного, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимагає від відповідача ОСОБА_1 повернути всю суму заборгованості по кредиту зі сплатою відсотків, нарахованих на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість за кредитом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк встановлений договором.

Згідно довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки „Кредитка універсальна 55 днів пільгового періоду" відповідач зобов`язався погасити заборгованість за кредитом щомісячними платежами в розмірі 7% заборгованості, але не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості; з 01.04.2014р. - 5% від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості). Враховуючи, що відповідач отримав кредит 24.01.2014 року, він повинен був в повному обсязі погасити його до липня 2017 року включно (відповідно до довідки про строк дії кредитної картки).

Відтак, у межах строку кредитування, тобто до липня 2017 року відповідач повинен був повертати позивачеві кредит періодичними (щомісячними) платежами. Починаючи з 01 серпня 2017 року, відповідач зобов`язаний незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами.

Що стосується вимог АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.65 ЦК України, судом встановлено наступне.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Умови та правила надання банківських послуг надані позивачем не містять підпису відповідача, а в заяві позичальника від 24.01.2014 року, яка є стандартним бланком, відсутні відомості про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядок користування кредитними коштами.

При цьому, судом не встановлено наявності належних і допустимих доказів, які підтверджували б, що саме Умови, на які посилається позивач, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та, відповідно, чи брав на себе зобов`язання зі сплати відсотків за ст.625 ЦК України, у розмірі: 86,4% для картки «Універсальна», 84,00% - для картки «Універсальна Голд».

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 22 березня 2017 року № 6-2320цс16 та правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 578/132/16-ц).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згілно ст.625 ЦК України, не підлягають задоволенню.

Суд відхиляє як доказ розрахунок заборгованості за договором від 24.01.2014р. року укладеним між ПриватБанком та ОСОБА_1 станом на 23.10.2020 р., наданий позивачем в частині нарахування заборгованості за простроченим тілом кредиту після липня 2017 року. Зокрема нарахування здійснювалося після закінчення строку кредитування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Зокрема, суд приходить до висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 по виконанню кредитного договору за період з 24.01.2014 року по 31.07.2017 року становить 13489,58 грн., із яких: 13489,58 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 13489,58 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; що підлягає стягненню з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк».

В решті частині позову щодо стягнення заборгованості в сумі 36260,65 грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (27 %).

За таких обставин слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір на користь позивача в розмірі 613 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.01.2014р. станом на 31.07.2017 р. в розмірі 13489,58 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 58 коп., яка складається: із заборгованості за тілом кредиту 13489,58 грн., в т.ч. заборгованості за простроченим тілом кредиту 13489,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 613 грн.

У задоволенні решти позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.12.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак