Ухвала суду № 102162613, 21.12.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6077/20

1-кп/214/424/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

прокурора - Уци Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Саєнка Д.М.,

представника потерпілої особи - Рябченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040230002133 від 05.12.2019 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення відповідності фактично виконаних робіт по об`єкту «Поточний ремонт асфальтного покриття в ДНЗ №301 розташованого по б-ру Вечірній.ю 24-А», вартості, зазначеній в Акті №1/1-05 приймання виконаних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2в), складеним ТОВ «Проммонтажбуд», та вимогам проектно-кошторисній документації, з урахуванням Протоколу випробувань №1710-Б від 18.04.2019 року, виконаного ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Окрім того, метою призначення експертизи захисник зазначає встановлення відповідності фізико-хімічних властивостей кернів (вирубок), отриманих із асфальтобетонного покриття, використаного в процесі поточного ремонту асфальтного покриття в ДНЗ № 301, розташованого по б-ру. Вечірній, 24-А в місті Кривому Розі, асфальтобетонній суміші зазначеній в Акті №1/1-05 приймання виконаних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2в).

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілої особи, також, не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, відповідно до обвинувального акта, неправомірними діями ОСОБА_1 було завдано збиток державі, в особі відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, на загальну суму 144392,22 грн., шляхом завищення вартості фактично виконаних робіт в частині якісних показників витрачених будівельних матеріалів при поточному ремонті асфальтобетонного покриття в ДНЗ №301 по б-ру. Вечірний, 24-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, відповідно до укладеного договору №60 від 14.05.2019 року.

Висновком судової економічної експертизи №39-20 від 19.09.2020 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження, підтверджується завищення вартості виконаних будівельних робіт по договору №60 на виконання послуг по поточному ремонту асфальтного покриття від 14.05.2019 року з поточного ремонту асфальтного покриття в ДНЗ № 301 на суму 144392,22 грн. Вказаний висновок зроблений експертом з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №61/20 від 11.08.2020 року, приймаючи до уваги неякісні матеріали, які зазначені в протоколах випробувань №50 від 10.07.2020 року, №55 від 27.07.2020 року, №56 від 27.07.2020 року.

При цьому, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №61-20 від 11.08.2020 року, фактична вартість проведених будівельних робіт по договору №60 від 14.05.2019 року на виконання послуг по поточному ремонту асфальтного покриття в ДНЗ №301, без урахування неякісних матеріалів, які зазначені в протоколах випробувань матеріалів №50 від 10.07.2020 року, №55 від 27.07.2020 року, №56 від 27.07.2020 року, складає 50000,88 грн. з ПДВ. Різниця між вартістю відображеною в акті №1/1-05 приймання виконаних робіт за травень 2019 року по договору №60 від 14.05.2019 року та фактичною вартістю проведених будівельних робіт складає 144392,22 грн.

На думку експерта фактично укладена на об`єкті асфальтобетонна суміш не відповідає асфальтобетонній суміші, внесеній до Акта №1/1-05 приймання виконаних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2в), а також не відповідає жодному типу та марки асфальтобетону за міцності при стиску, згідно ДСТУ Б В.2.7-119-2011 Зміна №1 (за протоколами №50, 55, 56 випробувань матеріалів) - її вартість виключається з Акту №1/1-05 приймання виконаних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2в).

Протоколи лабораторного дослідження протоколах випробувань № 50 від. 10.07.2020, № 55 від 27.07.2020, № 56 від 27.07.2020 , які виконані Лабораторією з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Кіровоградській обл. критеріям висновку експерта передбаченими ст. 102 КПК України не відповідають.

Окрім того, відповідно до протоколу випробувань №1710-Б від 18.04.2019 року, виконаного ДП «Кривбасстандартметрологія», що долучений до матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що продукції (суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) аеродромні, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1 – асфальтобетонна суміш АСГ.Др.Щ.Б.НП.І, відібраного ТОВ «Проммонтажбуд», зразка №1414 від 01.04.2019 року. Випробування проведені відповідно до ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань»; ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови».

При цьому, згідно з результатами випробувань, асфальтобетонна суміш відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2011.

Також, відповідно до протоколу випробувань №1594-Б від 21.04.2020 року, виконаного ДП «Кривбасстандартметрологія», зразки асфальтобетонної продукції, яка використовувалася з тієї ж партії продукції ТОВ «Проммонтажбуд» на іншому об`єкті при поточному ремонті асфальтного покриття в ДНЗ №151 по вул. Івана Авраменка, 17-А та які були відібрані шляхом вирубки під час огляду 01.04.2020 року (NZ4055526, NZ4055523, NZ4027947), відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2011. При цьому зразки продукції, підданої лабораторним випробувань були повернуті слідчому без утилізації.

Таким чином, проведені дослідження представниками лабораторії з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, які відображені в протоколах випробувань №50 від 10.07.2020 року, №55 від 27.07.2020 року, №56 від 27.07.2020 року, з урахуванням яких були зроблені висновки у судовій будівельно-технічній експертизі №61-20 від 11.08.2020 року, суперечать іншим матеріалам справи.

Окрім того, в судовій будівельно-технічній експертизі №61-20 від 11.08.2020 року не вирішувалося питання щодо перевірки якості асфальтобетонного покриття, оскільки вказані якість була заздалегідь визначена на підставі протоколів випробувань №50 від 10.07.2020 року, №55 від 27.07.2020 року, №56 від 27.07.2020 року, виконаних лабораторією з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області.

При цьому, суд звертає увагу, що актами №50 від 10.07.2020 року, №55 від 27.07.2020 року, №56 від 27.07.2020 року, зразки продукції (вирубки асфальтобетонної суміші) були утилізовані (знищені), що унеможливлює підтвердження чи спростування висновків, викладених в протоколах випробувань, що ставить під сумнів обґрунтованість та правильність висновків.

Таким чином, суд вважає за необхідне для проведення судової експертизи, відібрати у відповідності до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016, нові зразки керн асфальтобенного покриття.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та з метою усунення виниклих в процесі судового розгляду протиріч, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись п.6 ч.2 ст.242, ст.ст.332, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230002133 від 05.12.2019 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України – задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230002133 від 05.12.2019 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Поточний ремонт асфальтного покриття в ДНЗ №301, розташованого по б-ру. Вечірній 24-А» вартості, зазначеної в Акті №1/1-05 приймання виконаних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2в), що складений ТОВ «Проммонтажбуд», та вимогам проектно-кошторисній документації, з урахуванням Протоколу випробувань №1710-Б від 18.04.2019 року, виконаний ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок), отриманих із асфальтобетонного покриття, використаного в процесі поточного ремонту асфальтного покриття в ДНЗ №301, розташованого по б-ру. Вечірній, 24-А в місті Кривому Розі, асфальтобетонній суміші, зазначеній в Акті №1/1-05 приймання виконаних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2в)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Надати дозвіл на вилучення зразків асфальтобетонного покриття (кернів, вирубок) по об`єкту «Поточний ремонт асфальтного покриття в ДНЗ №301, розташованого по б-ру. Вечірній, 24-А», з метою проведення необхідної судової будівельно-технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучення зразків асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту «Поточний ремонт асфальтного покриття в ДНЗ № 301, розташованого по б-ру. Вечірній 24-А», провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ, у відповідності до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» провести випробування вилучених зразків асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту «Поточний ремонт асфальтного покриття в ДНЗ №301, розташованого по б-ру. Вечірній 24-А», у відповідності до ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань»; ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та надати протоколи випробувань судовим експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження №12019040230002133 від 05.12.2019 року.

Ухвалу направити для виконання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801) та ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.23).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від виконання покладених не нього судом обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко