Ухвала суду № 102162473, 23.12.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8957/21

№ 2-з/183/269/21

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря Петрієнко В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення її майбутнього позову, яка обґрунтована тим, що 14 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67878448 щодо примусового виконання виконавчого напису №2180, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 24 листопада 2021 року про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» 13703 грн. Крім того, 17 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною було винесено постанову, на підставі якої було звернуто стягнення на її заробітну плату, яку вона отримує від ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕЙШНЛ». Таким чином, приватним виконавцем провадяться виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №67878448 з примусового виконання виконавчого напису №2180, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 24 листопада 2021 року щодо звернення стягнення на заробітну плату заявника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Подальші дії державного виконавця в рамках зазначеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що буде виступати предметом оскарження у судовому порядку, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення позову. Враховуючи те, що законодавство не передбачає можливості звернення із заявою про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки останній не є судовим рішенням, у випадку фактичного його виконання за рахунок коштів заробітної плати позивача на момент ухвалення рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачеві для поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів та повернення всього стягнутого за виконавчим написом, необхідно буде докладати додаткових зусиль, зокрема виникне необхідність повторного звернення до суду із позовом до стягувача для повернення безпідставно одержаних коштів за виконавчим написом. Тож, заявник зазначає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку з цим, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом:

- зупинення виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису №2180, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 24 листопада 2021 року про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», до вирішення питання про його законність та набранням рішення у цивільній справі законної сили;

- становлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 24 листопада 2021 року № 2180, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною.

22 грудня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю цивільну справу передано на розгляд судді Дубовенко І.Г.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито 14 грудня 2021 року виконавче провадження № 67878448 на підставі виконавчого напису № 2180 від 24 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованості в розмірі 13703 грн.

Зі змісту поданої до суду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявник має на меті звернутися до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2180, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 24 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9».

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за висновками Верховного Суду України в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), через що заходи забезпечення мають гарантувати можливість ефективної реалізації на практиці вимоги позивача на випадок розв`язання спору на його користь.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України, пунктом 6 частини 1 якої передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 3 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса визначений як виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню відповідно до вказаного Закону.

Суд, перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , відповідно до ст. 149 ЦПК України знайшов подану заяву обґрунтованою, виходячи з предмету майбутнього позову - визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, пред`явленого боржником з підстав вчинення такого напису за спірною заборгованістю та на підставі скасованого нормативного акту, які сукупно з обставинами фактичного проведення виконання такого виконавчого документу за рахунок заробітної плати позивача, дають достатні підстави вважати наявним ризик фактичного виконання виконавчого документу до вирішення спору про його законність і наявність підстав для такого виконання, що без зупинення такого стягнення на час вирішення даного спору може істотно ускладнити виконання рішення суду, а так само, ускладнити поновлення порушених прав позивача з повернення стягнутих коштів, в тому числі, і в судовому порядку, що потребуватиме зусиль та витрат, а тому суд приходить до висновку, що належить допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб за п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного боржником (позивачем у справі) виконавчого напису нотаріуса №2180 від 24 листопада 2021 року.

Що стосується другої вимоги заявника щодо встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 2180 від 24 листопада 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, суд приходить до наступного.

Як визначено п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, з наведеного вбачається, що в силу вимог вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця виникає обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що такі вимоги дублюють першу вимогу про зупинення стягнення і вони є тотожними, а тому в цій частині вимог заявника слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем, який має постійну реєстрацію місця проживання в Україні, за ч. 3 ст. 154 ЦПК України на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

Разом з тим,частиною 4статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові його обов`язок подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити виконання (стягнення) у виконавчому провадженні № 67878448, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною (адреса місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4, офіс 401, місто Дніпро, 49083 email ІНФОРМАЦІЯ_1 )на підставі виконавчого напису №2180, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною (адреса місцезнаходження вулиця Данила Щербаківського, будинок 52, приміщення 421) 24 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» (Код ЄДРПОУ 44024387, адреса місцезнаходження: вулиця Ярославів Вал, будинок 14-а, місто Київ, 01030. email: fck9.client@gmail.com) заборгованості у розмірі 13703 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 її обов`язок подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анні Сергіївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Ухвала суду складена і підписана 23 грудня 2021 року.

Суддя І.Г.Дубовенко