Ухвала суду № 102162453, 23.12.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8343/19

Провадження № 2/0182/1193/2021

У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., секретаря Шалівської А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Коваленка Ярослава Олександровича про розподіл судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/8343/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

21.12.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Коваленка Ярослава Олександровича надійшла заява про приєднання до матеріалів даної справи доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу, в якій представник просив вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що на виконання приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України ним неодноразово на судових засідання, в тому числі під час слухання справи на стадії дослідження було зроблена відповідна заява, про те, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з дня проголошення рішення. На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу надав наступні документи: 1) копія договору про надання правничої допомоги № 19-11-16 від 16.11.2019 року та Додаткової угоди № 1 від 15.11.2021 року; 2) акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг від 13.12.2021 року на загальну суму 23920,00 грн.; 3) детальний опис виконаних робіт; 4) копії квитанції від 18.11.2019 року та 09.12.2019 року на загальну суму 12000,00 грн.; 5) копії квитанцій від 03.02.2021 року та від 15.06.2021 року на загальну суму 6000,00 грн.; 6)копії квитанцій від 20.08.2021 та від 04.11.2021 року на загальну суму 6000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи докази та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП - НОМЕР_2 ), третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (адреса місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3, код ЄДРПОУ - 04052198) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини – відмовлено (а.с.173-189, том 2).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат подано з дотриманням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, за номером трекінгу на конверті заяву відправлено 14.12.2021 року.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Пунктом 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

За приписами ч.5 ст.270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, тому, в даному випадку, судові витрати пов`язані з розглядом даної справи у розумінні п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Коваленка Ярослава Олександровича про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141,259,260,270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Коваленка Ярослава Олександровича про розподіл судових витрат – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова