Рішення № 10216235, 01.07.2010, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-206/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( Заочне рішення )

01 липня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Сабов О.І.

з участю представника позивача Сарвадій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Йван” м. Хуст до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, пені та судових витрат. Посилається на те, що за кредитним договором №236 від 22 травня 2008 року, відповідачу ОСОБА_2 надано кредит у сумі 10100 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 499 від 22.05.2008р. Згідно договору кредиту, плата за користування кредитом становить 36% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.п. 3.7, 3.8 даного Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або часткової його сплати, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і протягом строку визнання його кредитом з підвищеним ризиком, процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 72% річних. В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позов, постановити рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості, судові витрати понесені на оплату державного мита та витрат на оплату ІТЗ .

В судовому засіданні представник позивача Сарвадій М.Ю. уточнив позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з наведених в заяві підстав, стягнувши з відповідача борг в сумі 13520,33 грн. Крім того просив суд стягнути судові витрати по справі в розмірі 275,20 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час місце та день розгляду справи повідомлялася належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі відповідача ОСОБА_2, провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки “Йван” підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у позивача, що стверджується відповідною кредитною угодою та видатковим касовим ордером. Кредитним договором також передбачено сплату відсотків за користування кредитом щомісячно. Відповідно до п.п. 3.7, 3.8 даного Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або часткової його сплати, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і протягом строку визнання його кредитом з підвищеним ризиком, процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 72% річних. На час розгляду справи в суді у відповідача існує заборгованість по кредитній угоді та відсоткам за користування кредитом і пеня за прострочення виконання кредитної угоди, в сумі 13520,33 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні також встановлено, що між сторонами існують правовідносини, з підстав визначених ст. 1054 ЦК України і за умовами даної норми, позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. Однак відповідач взяті на себе зобовязання за вказаним договором не виконав, що дає правові підстави позивачу ставити вимоги про стягнення суми заборгованості по кредиту та відсотках за користування цим кредитом.

Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, та ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до копій платіжних доручень, позивачем сплачено держмито в сумі 155,20 гривень та ІТЗ в сумі 120 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача як судові витрати, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,88,209,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 1054 Цивільного Кодексу України, с у д

Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки “Йван” м.Хуст задовольнити.

Стягнути в користь Кредитної спілки “Йван” м.Хуст вул.Чехова № 16/2 Закарпатської області, код 25440958 МФО 312453, р/р 26508301270652 в Промінвестбанку м.Хуст з ОСОБА_2 13520,33 ( тринадцять тисяч пятсот двадцять гривень тридцять три копійки ) - заборгованості по кредиту та судові витрати по справі в розмірі 275,20 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.