Ухвала суду № 102162298, 19.08.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/856/12

Провадження № 6/204/194/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

представниці заявника Пришляк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 419/856/12 та поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 26 вересня 2012 року на виконання даного рішення позивачем було отримано два виконавчі листи, які не були пред`явлені до виконання з тих підстав, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки (судова справа № 204/1248/19), розгляд якої закінчився 19 лютого 2021 року, та які (виконавчі листи) на даний час є втраченими. З цих підстав прохає суд видати дублікати виконавчих листів № 419/856/12 та поновити строк на їх пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд задовольнити її, обґрунтування надав аналогічні тексту заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином (а. с. 119), будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (а. с. 32-33). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № DNDZG400000007154 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 24 квітня 2008 року у розмірі 245225 гривень 39 копійок та судові витрати у розмірі 2452 гривні 25 копійок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У даній цивільній справі вирішується питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем виконавчого листа і пред`явлення його до виконавчої служби.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представником ПАТ «КБ «Приватбанк» 26 вересня 2012 року було отримано два виконавчих листа по вищевказаній справі. Однак дані виконавчі листи не були пред`явлені до виконання про що зазначає сам заявник, та на підтвердження чого надає відповідь Чечелівського відділу у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 1148 від 11 серпня 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості щодо перебування на виконанні у Чечелівському відділі у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчих листів № 419/856/12 від 26 вересня 2012 року, станом на 11 серпня 2021 року, відсутні, оскільки вказані документи до відділу не надходили та на виконанні не перебували (а. с. 130).

Однією із обставин, що унеможливлювала звернення із виконавчими листами до виконання та пропущення строків їх пред`явлення до виконання, представник заявника АТ «КБ «Приватбанк» - Пришляк В.О., зазначає те, що ОСОБА_1 , який є боржником за вказаними виконавчими листами, звернувся з позовом до суду про скасування права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки (судова справа № 204/1248/19), розгляд якої завершився лише 19 лютого 2021 року. Крім того, представник заявника АТ «КБ «Приватбанк» стверджує, що виконавчі листи по цій справі втрачені.

Однак дані доводи представника заявника спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представником АТ «КБ «Приватбанк» - Пришляком В.О., до вказаної заяви долучено копії виконавчих листів у справі № 419/856/2012 від 25 червня 2012 року (а. с. 55-56). Крім того, з вказаних копій виконавчих листів вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2012 року, сплив 18 вересня 2013 року, тоді як з позовом про скасування права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки ОСОБА_1 звернувся до суду у 2019 році (судова справа 204/12448/19), тобто через 6 років, після закінчення строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, а тому дана обставина жодним чином не могла унеможливлювати АТ «КБ «Приватбанк» звернутися з вказаними виконавчими листами до виконавчої служби у зазначені строки.

Разом з цим, представник АТ «КБ «Приватбанк» не зазначає жодних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у зазначені в ньому строки (до 18 вересня 2013 року), а також до моменту звернення ОСОБА_1 із позовом до суду (до 2019 року), що позбавляє суд можливості встановити поважність таких причин.

Через це у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2012 року сплив 18 вересня 2013 року, враховуючи те, що заявником не надано суду жодного належного, достатнього та допустимого доказу на підтвердження факту втрати вказаних виконавчих листів, суд доходить висновку, що заява в частині видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 419/856/2012 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353,433 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її проголошення або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна