Рішення № 102162251, 17.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5006/21

Провадження № 2-о/204/93/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державне підприємство «ВО ПМЗ ім. Макарова» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 11 травня 1995 року, виданого на підставі розпорядження № 741-95 відділом приватизації ВО ПМЗ на ім`я « ОСОБА_2 » - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що у свідоцтві про право власності на житло від 11 травня 1995 року, виданому відділом приватизації ВО ПМЗ заповненому російською мовою була допущена помилку у написанні його прізвища, а саме: « ОСОБА_3 », тоді як правильно ОСОБА_4 . Вказана розбіжність в написанні його прізвища в паспорті громадянина України та в свідоцтві про право власності унеможливлює реалізацію його прав. В червні 2021 року він звернувся до приймальної ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» з метою виправлення помилки, але йому було відмовлено на підставі витрати архіву підприємства. Тому, він вимушений звернутися до суду.

10 листопада 2021 року від представника ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» до суду надійшов відзив на заяву, в якій зазначає, що ними неможливо встановити чи допущено у свідоцтві помилку, оскільки відділ приватизації заводу було ліквідовано і всі справи та архів по приватизації квартир були передані до КЖЕП «Південне». Проти винесення рішення не заперечували.

Заявник у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданим Красногвардійським РВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод № 741-95 від 11 травня 1995 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Тобто, прізвище заявника зазначено як ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Красногвардійським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, прізвище заявника ОСОБА_4 .

Аналогічні відомості стосовно прізвища заявника відображені у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 .

Отже, для реалізації права заявника стосовно переоформлення належної йому частки квартири, необхідно встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод № 741-95 від 11 травня 1995 року, виданого на ім`я ОСОБА_7 й ОСОБА_8 .

Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає встановленим той факт, що було допущено помилку в свідоцтві про право власності на житло, виданому Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод № 741-95 від 11 травня 1995 року, на ім`я ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , в той час як згідно наданих суду доказів вбачається, що вірним прізвищем заявника є ОСОБА_9 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для здійснення переоформлення частини майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 76-81, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Державне підприємство «ВО ПМЗ ім. Макарова» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод № 741-95 від 11 травня 1995 року, заповненого на громадянина ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська