Постанова № 102161975, 22.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10941/21

3/212/3315/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ “ЦТОР”, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 261/04-36-24-10 від 18.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ “ЦТОР”, несвоєчасно подала до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, податковий розрахунок за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2021 року по строку 09.11.2021 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 3 квартал подано 11.11.2021 року та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9340297494, чим порушила п.51.1 ст.51 абз “б” п.176.2 ст.176 ПКУ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 ч.1 КУпАП не обов`язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 1634 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у

справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд детально дослідивши та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у суді підтверджується наступними доказами: протоколу про адміністративне правопорушення № 261/04-36-24-10 від 18.11.2021 року; актом № 30619/04-36-24-10/37064960 від 18.11.2021 року про результати камеральної перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Дослідивши надані докази, враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення затримка платежу відбулась на 2 календарних дні, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д.Власенко