Ухвала суду № 102161863, 23.12.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/1237/21

Провадження №1-кп/209/244/21

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі: секретаря Драгунцевої С.М.,

прокурора Монатко Д.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Піцика Р.В., Курільця Ю.М., Литвин Н.А., Борщевича І.О.,

розглянувши кримінальне провадження № 209/1237/21 (1-кп/209/244/21), внесеному в ЄРДР 27.01.2021 року за № 12021040160000097, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

04 січня 2022 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

04 січня 2022 року закінчується запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені звинувачюються у скоєнні тяжкого злочину проти власності, троє їз них раніше судимі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, можуть переховуватись від суду, впливати на свідків. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував, щодо задаволення клопотання.

Захисник обвинуваченого Піцик Р.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що його підзахисний не буде ухилятись від суду, впливати на свідків чи перешкоджати іншим чином встановленню істини по справі.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що він має сталі соціальні зв`язки та він не буде переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просила змініти міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на більш м`який, посилаючись на те, що її підзахистний має міцні соціальні зв`язки. На даний час відсутня необхідність у застосуванні до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на хворобу дружини.

Захисник Курілець Ю.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором. Просив змінити його підзахистному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у останьому хворіє дружина, та їй необхідна допомога.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задовлення клопотання прокурора, просив встановити нічний домашній арешт, оскільки має намір влаштуватись на роботу.

Захисник Борщевич І.О. підтримав думку свого підзахистного.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з урахуванням того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 раніше судимі, проживають на території іншої області обвинувачуються у скоєнні умисного злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжкого, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні нового злочину в період іспитового строку, на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та міру покарання, яка загрожує останньому у разі доведення його винуватості, данні про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, перебуває у цивільному шлюбі, цивільна дружина ОСОБА_8 має ІІ групу інвалідності, перенесла стереотактичне радіохірургічне лікування каверної лівої лобної частки, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі обвинуваченого та на даний час не є співмірним з існуючими ризиками.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд вважає за необхідне замінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який, як вважає суд, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та міру покарання, яка загрожує останньому у разі доведення його винуватості, данні про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

У задоволенні клопотання захистника Литвин Н.О. суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 18 лютого 2022 року включно.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 18 лютого 2022 року включно.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18.00 години 18 лютого 2022 року включно. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , замінити на домашній арешт строком на 58 днів з 23 грудня 2021 року до 18 лютого 2022 року до 18.00 години, заборонивши ОСОБА_3 у нічний час з 21.00 години до 06.00 години покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання адвоката Литвин Н.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно її підзахистного ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Монатко Д.С.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик