Ухвала суду № 102161795, 22.12.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7406/21

Провадження № 1-кп/210/794/21

"22" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.

за участю секретаря судового засідання: Котенко А.В.,

прокурора: Ганський В.В.,

захисника Мачихин Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041710000557 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,,

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 291, 314-316, 370, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. надійшло кримінальне провадження №12021041710000557 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змініти на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинуваченийтакож заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змініти на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, обвинувачений у судовому засіданні заявив, що під час перебування в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» відносно нього періодично застосовується насильство іншими обвинуваченими, які перебувають в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступно говисновку.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 не працевлаштований, тобто відсутнє законне джерело доходів, неодружений, дітей на утриманні не має, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, тому усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Свідки які мають бути допитані під час судового розгляду кримінального провадження на даний час не допитані.

Суд, враховуючи правову позицію обвинуваченого, приходить до висновку, що обвинувачений може здійснити вплив на недопитаних під присягою свідків, з метою затягування судового розгляду по суті, а так само і зміни їх показів.

Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та злочин у сфері обігу наркотичних засобів, обвинувачується у скоєнні злочину у період іспитового строку, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інший злочин.

Враховуючи вищевикладене, до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, обставини, що явилися підставою для взяття обвинуваченого під варту на даний час не змінилися, суд вважаєза недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2022 року включно.

Щодо заяви обвинуваченого про застосування відносно насильства під час перебування в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», суд зазначає наступне.

Враховуючи положення статті 206 КПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" негайно провести перевірку заяви ОСОБА_1 про застосування насильства відносно нього іншими обвинуваченими, які перебувають в ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3".

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 291, 314-316, 370, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2022 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять гривень) у національній грошовій одиниці з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави - залишити без змін.

У задоволенні клопотання захисника Мачихіна Ю.М. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" НЕГАЙНО провести перевірку заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування насильства відносно нього іншими обвинуваченими, які перебувають в ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3".

Копію ухвали направити до:

- Державної установи "Криворізька установа виконання покарань № 3" - для відома та виконання;

- Дніпропетровської обласної прокуратури - для відома та виконання;

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Зобов"язати ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" у строк до 10 січня 2022 року повідомити Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про вжиті заходи на виконання даної ухвали.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23 грудня 2021 року.

Суддя: Р. Є. Скотар