Ухвала суду № 102161693, 08.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6739/21

Провадження №1-кс/932/5128/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., прокурора Марченко С.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Резніченко О.А., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнозачатівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утримані малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, у якому сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021041640000306 від 08.05.2021 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17 години 50 хвилин 25.06.2021 по 04 години 03 хвилини 28.06.2021, ОСОБА_1 разом із співучасниками злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осію, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці.

Так, ОСОБА_1 разом із співучасниками злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в період часу з 17 години 50 хвилин 25.06.2021 по 04 години 03 хвилини 28.06.2021, більш точно часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осію, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрали майно що належить ОСОБА_4 , а саме:

- спортивний годинник Lapgo Pasnew PL-388-N4 придбані у 2019 році;

- годинник Continent в золоті вагою 23,94 г проба 585, придбані у 2017 році;

- годинник чоловічий Certina DS-2 в золоті проба 585 вагою придбані у 2007 році

- резиновий браслет чорного кольору зі вставками з золота (проба 585, вага золота 15 г) придбаний близько в 2018 році;

- ланцюжок з золота вагою 16 г, довжина 50 см, плетіння колосок, проба 585;

- одна золота сережка проба 585, вагою 1.5г зі вставками камінців, у вигляді шпильки;

- ключі від автомобіля BMW x-5 (електронний) які знаходились в шкіряній ключниці чорного кольору близько 20 см з емблемою Mercedes;

- грошові кошти 3000 доларів США;

- 70 000 гривень;

- Casio банк даних DC-7800 RS 32 кб.

Після чого ОСОБА_1 разом із співучасниками злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

07.12.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, прохає його задовольнити.

Підозрюваний підозру не визнав та пояснив, що просто працює таксистом, тому міг підвезти злочинців на місце події, чекав їх там, а потім відвозив куди скажуть, проте до злочину не причетний та не знав, чим займаються його так звані пасажири. Тому просить застосувати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби. Дружина підозрюваного в судовому засіданні обіцяла здійснювати контроль за чоловіком та забезпечувати його процесуальну поведінку та виконання обов`язків, тому вважає, що доцільно застосувати домашній арешт у нічний час, щоб він хоча б годував сім`ю.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041640000306 від 08.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення цього злочину може бути причетний ОСОБА_1 .

Так, підозра обґрунтовується, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.10.2021 року, протоколами впізнання від 18.10.2021 зі свідком ОСОБА_5 , який впізнав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за загальними рисами обличчя та іншими доказами. Слідчий суддя при перевірці обґрунтованості підозри бере до уваги, що свідок ОСОБА_5 бачив ОСОБА_1 , на місці злочину, а потім впізнав його за фотознімками при проведенні слідчої дії – пред`явлення особи для впізнання.

Отже, зібрані органом досудового розслідування докази можуть свідчити про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого злочину, що свідчить про те, що пред`явлена йому підозра за ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Оцінюючи ризики, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, вагомість наявних доказів, може вчиняти спроби переховування від досудового розслідування та суду. Але разом з тим, підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дітей, тому цей ризик суттєво знижується. Слідчий суддя вважає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки у місці проживання, тому застосування виняткового запобіжного заходу буде надмірним.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення доведений, оскільки підозрюваний схильний до вчинення нових злочинів. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є також доведеним, оскільки слідством не встановлено місцезнаходження викраденого майна, а отже підозрюваний може сховати, спотворити, або знищити ці речові докази. Інші ризики, на які посилається прокурор, не доведені. Так, підозрюваний не знає свідка, і він вже дав всі показання, тому впливати на нього підозрюваний не буде. Стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки жодних доказів цьому не надано.

Для запобігання доведеним ризикам вважаю можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати приміщення у нічний час із покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Слідчий суддя, розглядаючи можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, враховує особу підозрюваного, відсутність судимості, наявність постійного місця проживання та наявність утриманців, дружини, і вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу в даному випадку не є виправданим, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт є достатнім та забезпечить унеможливлення реалізації ризиків та здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Тому в задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, поклавши на ОСОБА_1 зобов`язання по виконанню обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Резніченко О.А., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_1 зобов`язання по виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня;

при зміні місця свого мешкання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не спілкуватись зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали – до 05.02.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ