Ухвала суду № 102161485, 23.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8965/21

(2-а/199/122/21)

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2021 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка В`ячеслава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 19 листопада 2021 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ч. 3 ст. 161 КАС України, з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху було враховано, що відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2–5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270,00 грн.

Водночас, згідно абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відтак, позивачам необхідно було надати документи про сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви у розмірі 454,00 грн., сплаченого кожним позивачем. Втім, цей обов`язок ними не виконаний.

На виконання вимог ухвали судді від 19.11.2021, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків по справі, в якій він зазначає, що копія ухвали судді від 19.11.2021 була отримана позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.12.2021 рекомендованою кореспонденцією. У поданій заяві позивач ОСОБА_2 просив продовжити позивачам строк на усунення недоліків по справі; витребувати від відповідача оригінал оскаржуваної постанови та розстрочити позивачам сплату судового збору

Ухвалою суду від 23.12.2021 позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, а також ухвалою суду від 23.12.2021 р. було відмовлено у розстроченні сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді від 19.11.2021, яка була нею отримана 01.12.2021, ніяких заяв щодо виправлення недоліків не подавала.

Відтак, позивачі не виконали у відповідністю із законом ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху у встановлені строки та підстав для їх продовження не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, беручи до уваги, що позивачами не були у встановлений судом строк виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 19 листопада 2021 року, суддя, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка В`ячеслава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – повернути позивачам без розгляду.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 23 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї