Ухвала суду № 102161478, 23.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8965/21

(2-а/199/122/21)

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

23.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із адміністративним позовом до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка В`ячеслава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2021 р. вказана позовна заява була залишена без руху, зокрема, з підстав ненадання до матеріалів позовної заяви оскаржуваної постанови (в оригіналі або засвідченій відповідно до вимог ст. 94 КАС України копії) (п. 5 ч. 5 ст.160 КАС України), натомість надано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому лише йдеться мова про те, що у відношенні власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

На виконання вимог вказаної ухвали судді, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати у відповідача оскаржувану постанову серії ІД №00490058 від 26.10.2021 р., яке обґрунтовує тим, що вказана постанова не була надіслана позивачам та не отримана ними.

Юрисдикція та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи зі змісту зазначеної правової норми, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів лише у випадках неможливості самостійно надати такий доказ.

Втім, позивач ОСОБА_1 не зазначає та не надає докази на підтвердження чи звертався він до відповідача з приводу отримання оскаржуваної постанови та чи є взагалі в наявності така постанова (у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності лише йдеться мова про те, що у відношенні власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, але чи винесена вона таких доказів матеріли позову не містять), і які причини заважають позивачам самостійного надати такий доказ суду разом із позовною заявою.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 80, п. 1 ч. 1 ст. 241, ст. 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду

Суддя В.В.Спаї