Ухвала суду № 102161223, 20.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ №640/12852/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доКиївського міського військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського військового комісаріату (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, 16 код ЄДРПОУ 42098368), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського військового комісаріату по не підготуванню документів щодо дійсного грошового забезпечення ОСОБА_1 за останньою посадою - Начальника групи, начальника філії (або прирівняної посади);

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат підготувати довідку щодо дійсного грошового забезпечення ОСОБА_1 за останньою посадою - Начальника групи, начальника філії (або прирівняної посади) із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення відповідно до абз. 3 п .п. 1 п. 5, п. п. 2 п. 5 Постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та передати її до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування при поновленні (нового призначенні) пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нового розміру грошового забезпечення на день поновлення пенсії (нового призначення) ОСОБА_1 за останньою посадою - Начальника групи, начальника філії (або прирівняної посади) та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві врахування при поновленні (нового призначенні) пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нового розміру грошового забезпечення на день поновлення пенсії (нового призначення).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Київського міського військового комісаріату по не підготуванню документів щодо дійсного грошового забезпечення ОСОБА_1 за останньою посадою - Начальника групи, начальника філії (або прирівняної посади) у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку; зобов`язано Київський міський військовий комісаріат підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку щодо дійсного грошового забезпечення ОСОБА_1 за останньою посадою - Начальника групи, начальника філії (або прирівняної посади) із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення відповідно до абз. 3 п. п. 1 п. 5, п. п. 2 п. 5 Постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розмірі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування при поновленні (нового призначенні) пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нового розміру грошового забезпечення на день поновлення пенсії (нового призначення) ОСОБА_1 за останньою посадою - Начальника групи, начальника філії (або прирівняної посади); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві врахувати при поновленні (нового призначенні) пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нового розміру грошового забезпечення на день поновлення пенсії (нового призначення).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Заяву мотивовано тим, що відповідачу незрозуміло згідно якого грошового забезпечення необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а саме визначеного відповідно до постанови КМУ №103 з трьох складових або відповідно до постанови КМУ №704 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вирішуючи заяву про роз`яснення по суті, суд виходить з наступного.

Так, оскільки рішення по справі №640/12852/20 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмового провадження), то заява про роз`яснення судового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим судове засідання не призначалось.

Ознайомившись із заявою відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №640/12852/20, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №640/12852/20, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити згідно якого грошового забезпечення необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , в той час як рішенням Окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №640/12852/20 зобов`язано відповідача врахувати при поновленні (нового призначенні) пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нового розміру грошового забезпечення на день поновлення пенсії, а не здійснити перерахунок пенсії.

Як зазначено вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 20.05.2021 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №640/12852/20.

У відповідності до вимог ст.ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Вєкуа