Ухвала суду № 102161197, 16.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2021 року м. Київ № 640/35934/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-Т» (48101, Тернопільська обл., м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, буд. 63/1, код ЄДРПОУ 42844920)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767)

про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-Т» з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.10.2021 №24366-р/пк-пз;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ: 00032767) кошти на відшкодування шкоди завданої ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» (код ЄДРПОУ: 42844920) протиправним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.10.2021 №24366-р/пк-пз у розмірі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч гривень, 00 копійок) на користь ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» (код ЄДРПОУ: 42844920).

Пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вбачаю, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вказаної норми позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Разом з тим, як видно з прохальної частини позовної заяви позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру (стягнення коштів) на суму 170 000,00 та вимогу немайнового характеру (щодо оскарження рішення).

Так, відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Відтак, зважаючи на сплату позивачем судового збору у розмірі 2 270,00 грн., тобто лише за вимогу немайнового характеру, останньому слід доплатити судовий збір у розмірі 2 550,00 грн. за вимогу майнового характеру.

У відповідності до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 2 550,00 грн. грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-Т» без руху .

2.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя Я.І. Добрянська