Ухвала суду № 102160480, 22.12.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 грудня 2021 року Справа № 580/9287/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача з 01.01.2016 з 76% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.01.2016 у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.12.2019 в розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до довідки державно установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області” від 23.06.2021 №33/44/1-Д-630/08-1637 про розмір грошового забезпечення, з врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення з врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, розрахованих згідно постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, відповідно до статей 43, 51, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” №2262-ХІІ від 09.04.1992, без встановлення обмеження максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.12.2019 з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до довідки державно установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області” від 23.06.2021 №33/44/1-Д-630/08-1637 про розмір грошового забезпечення, з врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення з врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, розрахованих згідно постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, відповідно до статей 43, 51, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” №2262-ХІІ від 09.04.1992, без встановлення обмеження максимальним розміром.

Ухвалою суду від 15.11.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

17.12.2021 позивач на усунення недоліків позовної заяви подав заяву, в якій зазначив, що ним строк звернення до суду не пропущений, оскільки у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, позов з вимогами, пов`язаними з виплатою сум пенсії за минулий час може бути поданий без обмеження будь яким строком.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже шестимісячний строк звернення до суду обраховується з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів; пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Враховуючи, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Щомісячно отримуючи пенсію за вислугу років та достеменно знаючи про проведення перерахунку з 01.01.2016, позивач не довів, що не мав можливості звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області та дізнатись про умови перерахунку пенсії протягом нетривалого часу після отримання перерахованої пенсії.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016, водночас позов подав до суду 08.11.2021.

Водночас згідно ч. 2 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Отже позивачем пропущено строк звернення до суду за період з 01.01.2016 по 08.11.2021.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства Україна позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Позивач не надав доказів поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача з 01.01.2016 з 76% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку;

- зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.01.2016 у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача з 01.01.2016 з 76% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку;

- зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.01.2016 у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО