Рішення № 102160163, 23.12.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/17709/21

РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2021 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - Войналовича О.М., представника третьої особи - Мельник Н.П. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить суд скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2021 ВП №67609226.

Позов мотивований тим, що державний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.07.2021 №283393, строк пред`явлення якої до виконання закінчився 13.10.2021.

Ухвалою від 09.12.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов. Тому відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 20.12.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

22.12.2021 на адресу суду надійшли від представника Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки пояснення по справі, в яких представник третьої особи просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши докази, встановив такі обставини справи.

Постановою від 19.11.2021 ВП №67609226 державний виконавець Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрив виконавче провадження з виконання постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 13.07.2021 №283393 про стягнення з ОСОБА_1 17000,00 грн. штрафу.

Позивач оскаржив вказану постанову до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

За змістом статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 2 частини 4 цієї статті передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 13.07.2021 №283393 зазначений строк пред`явлення до виконання 13.10.2021.

Таким чином, державний виконавець в порушення вимог статті 4 Закону №1404-VIII відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Представник Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в судовому засіданні пояснив, що Придністровське міжрегіонального управління Укртрансбезпеки подало заяву про примусове виконання постанови в строки визначенні Законом №1404-VIII, а також на підтвердження зазначеного надав до суду копію фіскального чеку від 05.10.2021.

Однак, суд дослідивши подані представником третьої особи докази встановив, що останні не містять підтвердження того, що згідно фіскального чеку від 05.10.2021 до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направлялася саме заява про примусове виконання постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 13.07.2021 №283393 про стягнення з ОСОБА_1 17000,00 грн. штрафу.

При цьому, інших доказів на підтвердження того, що Придністровське міжрегіонального управління Укртрансбезпеки подало заяву про примусове виконання постанови в зазначений строк пред`явлення її до виконання - 13.10.2021, до суду не подано.

Суд також зазначає, що на поданій до суду представником третьої особи заяві про примусове виконання постанови зазначено номер та дату: "№ 80597/24.4/24-21 від 28.09.2021", хоча матеріали виконавчого провадження не містять заяви із вхідним номером та датою.

Разом з тим, частиною 6 статті 12 Закону №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Доказів поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 13.07.2021 №283393 матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час судового розгляду відповідач не довів, що постанова Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19.11.2021 ВП №67609226 про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Закону №1404-VIІI. Тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування цієї постанови необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовний вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2021 ВП №67609226.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 908 грн (дев`ятсот вісім гривень) 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Кам`янець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Татарська, буд. 8, м. Кам`янець - Подільський, Хмельницька область, 32301 , код ЄДРПОУ - 34400987) Третя особа:Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький