Ухвала суду № 102160138, 23.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

23 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5002/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О., розглянувши матеріали адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренко Р.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренко Р.В., у якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо неподання документів для призначення пенсії до Головного управління ПФУ в Херсонській області після видання наказу № 222-ос/дск від 26.07.2021 та зобов`язати відповідача подати документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області.

Ухвалою від 08.09.2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року по справі № 540/5002/21 скасовано, справу направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року головуючим суддею по справі визначено суддю Варняка С.О.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені процесуальним законодавством України. Згідно до вимог ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді:

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності , чи наявні обставини, які гарантовано виключають упередженість судді. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Сам факт появи сумніву у безсторонності судді є підставою для скасування рішення, прийнятого таким суддею.

У 2018 році між суддею Варняком С.О. та позивачем ОСОБА_1 виникли неприязні відносини.

22.07.2019 року позивачем ОСОБА_1 у справі № 821/1919/16 за позовом до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень подано заяву про відвід судді Варняка С.О.

20.11.2019 року суддя Варняк С.О. виніс ухвалу про самовідвід у справі № 821/706/18 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови - Грицака Василя Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

27.09.21 року суддя Варняк С.О. виніс ухвалу про самовідвід у справі № 540/5615/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренко Р.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час вирішення справи, забезпечення права особи на справедливий суд, суддя вважає необхідним заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. 36-41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Варняка С.О. задовольнити.

Передати справу № 540/5002/21 до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярія) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Варняк