Рішення № 102160073, 23.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/8143/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю

представника позивача - Кравченко А.М.

третьої особи - Остроуха В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), за участі третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - позивач, ГУ ПФУ в Херсонській області) звернулося до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Тетерука В.В. від 01.12.2021 року по виконавчому провадженню № 66411237 про накладання на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

II. Позиція позивача, заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що Головним управлінням ПФУ в Херсонський області рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі № 540/1869/21 виконано у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження № 66411237, про що було повідомлено відповідача листом № 2100-0801-8/40925 від 28.08.2021. Так, позивач вказує, що на виконання вказаного судового рішення Головним управлінням ПФУ в Херсонський області у серпні 2021 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019, внаслідок чого розмір його пенсії склав з 01.04.2019 - 13 880,93 грн., виплата пенсії в перерахованому розмірі здійснюється з вересня 2021 року, сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 року становить 322 486,26 грн. Щодо підстав не виплати вказаної суми доплат по перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 31.08.2021, то відповідач вказує, що відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" виплата таких доплат особам, звільненим із служби військовослужбовцям, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. При цьому, Головне управління ПФУ в Херсонський області є одержувачем бюджетних коштів, а не розпорядником, а тому невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень в порядку черговості прийняття. Станом на 01.09.2021 виплачено заборгованість за судовими рішеннями, що надійшли до Головного управління ПФУ в Херсонський області в листопаді 2019 року. При цьому, позивач вказує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а дійшов висновку, що невиконання судового рішення Управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За таких обставин відповідач вважає, що старший державний виконавець не може стверджувати про невиконання позивачем судового рішення в частині фактичної виплати перерахованої пенсії, без поважних причин, що б було правовою підставою для застосування штрафу, який передбачено статтею 75 Закону України " Про виконавче провадження", а відтак у останнього відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з Головного управління штрафу за невиконання судового рішення відповідно до ст. 63 Закону України " Про виконавче провадження"

В судовому засіданні представниця позивача підтримала вказані позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

22.12.2021р. за вх. №28553/21 судом зареєстровано відзив на позов, яким відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що у вересні 2021 року до відділу надійшла заява ГУ ПФУ в Херсонський області про закінчення виконавчого провадження, в якій було зазначено, що виплата перерахованого розміру пенсії, визначеного на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 у сумі 322 486,28 грн. буде забезпечена після виділення коштів. При цьому, жодних підтверджуючих документів щодо вжиття заходів спрямованих на виплату розрахованої суми Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області не надано. Оскільки боржником не виконано вимоги виконавчого документа, а саме, не здійснено виплату перерахованого розміру пенсії, визначеного на виконання рішення суду, 01.12.2021 винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 гри. відповідно до вимог статей 63, 75 Закону за не виконання вимог виконавчого документа. За позицією відповідача відсутність належного бюджетного фінансування не може бути підставою для відмови у виплаті пенсії, тобто обставина на яку посилається позивач не свідчить про поважність невиконання рішення суду.

В судове засідання представник відповідача не прибув, надавши 22.12.2021 року в електронній формі суду заяву про розгляд даної справи без його участі.

Частиною 3 статі 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

21.12.2021 за вх. № 28533/21 судом зареєстровано пояснення третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт не виплати йому за судовим рішенням боргу в сумі 322 486,26 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонський області виплатити йому вказаний борг за судоми рішенням, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 14.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України, призначено судове засідання на 23.12.2021 р. о 10:30 год.

Даною ухвалою зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) разом з відзивом на позов надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66411237, у межах якого відповідачем винесено оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року від року у справі № 540/1869/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 6/2/655 від 16.12.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 6/2/655 від 16.12.2020 про грошове забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум.

04.08.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 540/1869/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок розміру раніше призначеної пенсії на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 6/2/655 від 16.12.2020 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум. .

05.08.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетеруком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66411237 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

28.08.2021 року ГУ ПФУ в Херсонській області направило на адресу відповідача заяву за вих. №2100-0801-8/40925 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням, вказавши, що на виконання рішення суду у серпні 2021 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019. Розмір пенсії після перерахунку склав з 01.04.2019 - 13 880,93 грн. Виплата пенсії в перерахованому розмірі здійснюється з вересня 2021 року. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 становить 322 486,26 грн. При цьому, повідомило, що виплату перерахованого розміру пенсії, визначеного на виконання судового рішення за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 в сумі 322 486,26 грн. буде забезпечено після виділення коштів для виплати Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів Головному управлінню. На даний час зазначені кошти не надходили.

01.12.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетеруком В.В. винесено постанову про накладення на ГУ ПФУ в Херсонській області штрафу у сумі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Вважаючи, що у відповідача відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення штрафу за невиконання судового рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( стаття 1 цього Закону);

- підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень ... ( пункт 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону);

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ( частина 1 статті 18 цього Закону);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. ( пункт 1 частини 1 ст. 26 цього Закону);

- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. ( частина 1 статті 63 цього Закону);

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. ( частина 2 ст. 63 цього Закону);

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. ( частина 1 статті 75 цього Закону).

VI. Оцінка суду

З системного аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Надаючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Як встановлено судом, підставою прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн., є не виконання боржником Головним управлінням ПФУ в Херсонський області рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у справі № 540/1869/21 в частині не виплати стягувачу ОСОБА_1 за результатами перерахунку його пенсії за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 доплати в сумі 322 486,26 грн.

При цьому, у відзиві на позов відповідач вказує, що відсутність належного бюджетного фінансування не може бути підставою для невиплати пенсії, а відтак не є поважною причиною виконання судового рішення у цій частині.

Надаючи правову оцінку вказаній позиції відповідача, суд вказує про таке.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 висловив правову позицію, згідно якої умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відтак, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України здійснює виплати винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

У межах даної справи, причиною невиконання судового рішення слугували обставини відсутності відповідного фінансового забезпечення.

Слід зазначити, що можливість реалізації даного обов`язку органом ПФУ перебуває у залежності від його фінансового забезпечення, яке згідно наданих ним до органу ДВС пояснень є обмеженим.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

З урахуванням зазначеного проведення виплати заборгованості не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема ГУ ПФУ в Херсонській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

22.12.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області надано до суду копію звіту про виконання бюджету ГУ ПФУ в Херсонській області за 2020 рік та станом на 1 жовтня 2021 року, якими передбачено, зокрема, що затверджено бюджетом на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2020 рік в сумі 3 680 100,00 грн., станом на 01.10.2021 р. відповідно - 4 023 400,00 грн., виконано - в межах означених сум.

В судовому засіданні представниця позивача пояснила, що у зв`язку з тим, що Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, яким передбачався механізм погашення заборгованості, яка утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України на цю мету, визнаний не чинним у 2020 році, ГУ ПФУ в Херсонській області з метою прискорення виконання судового рішення по ОСОБА_1 у вересні 2021 року направлено до Пенсійного фонду України пакет документів для погашення заборгованості в сумі 322 486,26 грн., вказавши, що сума не виплачена. Крім того, пояснила, що затверджені бюджетом на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду суми направляються на виконання судових рішень, які надійшли до ГУ ПФУ в Херсонській області у листопаді 2019 року, проте судове рішення по ОСОБА_1 надійшло до ГУ ПФУ в Херсонській області у серпні 2021 року.

З огляду на вказане, судом встановлено, що виплата заборгованості, яка виникла на підставі рішень судів, здійснюється позивачем в межах чітко визначених бюджетних асигнувань, які він використовував для поетапного (за датою надходження рішень судів) погашення такої заборгованості, зокрема, відповідними бюджетними асигнуваннями 2021 року погашено заборгованість, яка виникла на підставі рішень судів, які надійшли до ГУ ПФУ в Херсонській області в листопаді 2019 року.

За таких умов невиконання позивачем судового рішення №540/1869/21 станом на дату винесення оскаржуваної постанови органу ДВС зумовлено відсутністю відповідного та належного фінансового забезпечення та фактичною відсутністю коштів, що не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-VI «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практику ЄСПЛ як джерело права.

За змістом правової позиції ЄСПЛ у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Крім того, суд приймає до уваги неодноразові висловлення Верховного Суду з посиланням на зміст вказаної правової позиції ЄСПЛ у справі «Кечко проти України» стосовно того, що відсутність коштів на проведення виплати пенсії порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в межах даних спірних правовідносин вирішується питання щодо поважності причин невиконання позивачем судового рішення в частині не виплати суми, за наслідками здійсненого перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 31.08.2021, в ході якого оцінюються надані позивачем докази через призму того, наскільки це об`єктивно перешкоджає виконанню судового рішення.

При цьому, суд зауважує, що накладення штрафу у даному випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Вказана позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленим у постанові від 20.05.2021 року справа №420/5465/18, адміністративне провадження №К/9901/9501/19, який відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає застосуванню при вирішенні даних спірних правовідносин.

Підсумовуючи викладене та враховуючи, що державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними, а в ході розгляду справи встановлено наявність поважних причин часткового невиконання позивачем рішення суду №540/1869/21, суд вважає, що в межах даних спірних правовідносин відсутні підстави для накладення на позивача штрафу за оскаржуваною постановою.

VII. Висновок суду

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача на підтвердження правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

VIIІ. Розподіл судових витрат

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місце знаходження: 73036 м. Херсон, вул. 28 Армії,6, код ЄДРПОУ 21295057 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) ( місцезнаходження 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд.42/14, код ЄДРПОУ 43315529 ), за участі третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.12.2021 у виконавчому провадженні № 66411237 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та проголошено в судовому засіданні 23 грудня 2021 року.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 105000000