Ухвала суду № 102160057, 22.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

22 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/194/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ "Оріон-систем" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Систем" до Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27.01.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Систем" звернулося з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 30.10.2019 р. № 1318498/40095014 щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 24.09.2019 р. № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.09.2019 р. № 5 на суму 398333,52 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 р. позовну заяву ТОВ "Оріон Систем" задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України від 30.10.2019 р. № 1318498/40095014 про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.09.2019 р. № 5; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.09.2019 р. № 5, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон Систем".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 р. апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року - без змін.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.255 КАС України, судове рішення набрало законної сили 24.02.2021 р., у зв`язку з чим Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

15.12.2021 р. від представника ТОВ "Оріон-систем" надійшла заява, в якій просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/194/20 від 13.03.2020 р.; зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення - Державну податкову службу України, подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/194/20 від 13.03.2020 р., в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.09.2019 р. № 5, складену позивачем; зобов`язати Державну податкову службу України повідомити у десятиденний строк прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, місце проживання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/194/20 від 13.03.2020 р. в частині, в якій встановлено судовий контроль.

Заяву мотивує тим, що відповідач безпідставно не виконує рішення суду, а примусове виконання рішення через органи державної виконавчої служби не дало жодних результатів та проігноровано боржником.

Порядок розгляду заяв після винесення рішення суду КАС України не передбачено, у зв`язку з викладеним та враховуючи те, що відсутність сторін при розгляді заяви не порушує їх прав та інтересів, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч.3 ст.382 КАС України).

Механізм ефективного судового захисту обумовлює, у необхідних випадках, застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абз.10 п.9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду в межах даної справи набрало законної сили.

Відповідно до п.20 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246) передбачено, що у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, Порядок № 1246 встановлює обов`язок ДПС, як центрального органу виконавчої влади, який займається веденням ЄРПН, зареєструвати податкові накладні у Реєстрі після надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію таких податкових накладних.

Пунктом 46 Рішення ЄСПЛ по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) від 15.10.2009 р. передбачено, що "від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання".

Аналогічні висновки містять п.19 Рішення ЄСПЛ у справі "Метаксас проти Греції" від 27 травня 2004 року, п.43 Рішення ЄСПЛ у справі "Лізанец проти України" від 31 травня 2007 року.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що Державна податкова служба України без належних обґрунтувань не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про здійснення судового контролю та вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/194/20 від 13.03.2020 р., в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.09.2019 р. № 5 на суму 398333,52 грн., які складена Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон Систем", протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Одночасно, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України повідомити суду у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали посаду, прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, місце проживання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/194/20 від 13.03.2020 р. в частині, в якій встановлено судовий контроль.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон систем" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/194/20 від 13.03.2020 р. - задовольнити частково.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення - Державну податкову службу України, подати у місячний строк звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/194/20 від 13.03.2020 р., в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.09.2019 р. № 5 на суму 398333,52 грн., яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон Систем".

Зобов`язати Державну податкову службу України повідомити суд у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали посаду, прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, місце проживання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/194/20 від 13.03.2020 р. в частині, в якій встановлено судовий контроль.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Роз`яснити Державній податковій службі України, що за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко