Рішення № 102159979, 23.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5575/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати та визнати незаконною постанову від 25.08.2021 № 2242/21/22//РРО/2671806312/ДПС/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 60000,00 грн.

Ухвалою від 28.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Головного управління Держпраці у Херсонській області від 25.08.2021 № 2242/21/22//РРО/2671806312/ДПС/ТД-ФС на позивача накладений штраф у розмірі 60000,00 грн. Позивач вважає незаконною спірну постанову, виходячи з наступного. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст. 265 КЗпП та ч. ч. 2-7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509). Нормами законодавства про працю передбачено, що на уповноважену особу Держпраці покладений обов`язок належного повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати її розгляду в один із способів: рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам. Насамперед, справа розглядається за участю суб`єкта господарювання. Наведні вище норми містять виключення, зокрема, справу може бути розглянуто без участі суб`єкта господарювання тільки у разі його належного повідомлення про розгляд справи. Також позивач зауважує, що направлення повідомлення про розгляд справи рекомендованим листом є одним із видів повідомлення суб`єкта господарювання, а тому відповідач, враховуючи строки поштових пересилань, міг використати й інші види повідомлення, зокрема, повідомити телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення представнику. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята за результатами розгляду справи про порушення ФОП законодавства про працю без належного повідомлення позивача про дату, час та місце її розгляду, та за його відсутності, що є грубим порушенням п. п. 6-8 Порядку № 509. Крім того, постанова від 25.08.2021 № 2242/21/22//РРО/2671806312/ДПС/ТД-ФС прийнята на підставі акту (довідки) фактичної перевірки ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі від 19.06.2021. Разом із цим, зазначена в акті особа (продавець) не підписувала акт перевірки, що свідчить про непогодження з його висновками і, як наслідок, з результатами. Стверджує, що посадовими особами податкового органу не встановлена особа, яка здійснювала розрахункову операцію при проведенні перевірки. Інформація про таку особу зазначена в акті як "зі слів" та без перевірки паспорту, ідентифікаційного коду, водійського або іншого посвідчення, або будь-якого іншого документу, що може ідентифікувати особу. Із наведених підстав, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

29.10.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, з огляду на таке. 25.06.2021 Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі повідомило Держпрацю листом №5567/5/21-22-07-06-11 про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 та встановлення порушення в частині трудового законодавства, а саме, виявлення неоформлених найманих працівників. Так, актом фактичної перевірки від 22.06.2021 № 2242/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , складеним податковим органом, зафіксовані порушення вимог п. 3 ст. 24 КЗпПУ та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", а саме - допущення позивачем до роботи працівника ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин. Вказаний факт, підтверджується фотофіксацією, яка велася під час фактичної перевірки. На виконання пункту 3 Порядку № 509 відповідачем на адресу місця знаходження позивача направлене повідомлення про розгляд справи щодо накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 14.07.2021 № 01-09/1 та рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу від 13.07.2021 №2242/21/22/РРО/2671806312/ДПС/ТД, що підтверджується копією фіскального чеку та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №7302200978155 (додаються). Вказане відправлення позивач отримав, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні. Таким чином, відповідач стверджує, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність подання матеріалів, документів, доказів, що спростовують порушення законодавства про працю в строк до 18.08.2021. Натомість, 06.08.2021 до ГУ Держпраці у Херсонській області надійшов лист позивача з доданими документами, які, на думку останнього, спростовують порушення законодавства про працю щодо оформлення трудових відносин між позивачем та працівником ОСОБА_2 від 22.06.2021. Разом із тим, відповідач зазначає, що повідомлення про оформлення на роботу ОСОБА_2 позивачем подане лише 22.06.2021, натомість, фактична перевірка позивача проведена 19.06.2021 о 12 год 56 хв. та закінчена о 14 год 10 хв. Відтак, на момент проведення фактичної перевірки-19.06.2021, позивач не надав жодних документів які б свідчили про працевлаштування працівника ОСОБА_2 станом на 19.06.2021. та повідомлення про це органи ДПС. Із наведених підстав, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

22.11.2021 позивач надіслав заперечення на відзив, у якому зазначив про необгрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).

Таким чином, оскільки відсутні клопотання учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2019 за № 24870000000008752.

Основним видом діяльності ОСОБА_1 є роздрібна торгівля напоями в спеціалізовних магазинах - 47.25.

19.06.2021 на підставі направлень від 16.06.2021 за № 1120 та № 1121 головними державними ревізорами інспекторами ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Іщенком О.М. та Скляровим Д.В. проведена фактична перевірка з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 законодавства, зокрема, щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За наслідками проведеної перевірки 19.06.2021, ГУ ДПС України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі складений акт від 22.06.2021 №2242/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , в якому зафіксоване порушення ФОП ОСОБА_1 вимог трудового законодавства, а саме, ст. 24 КЗпП та постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".

Акт перевірки від 19.06.2021 містить інформацію про обставини, встановлені в ході перевірки, а саме: "…Працівника ОСОБА_2 допущено до роботи в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) без укладення трудового договору та не надано до органу ДПС повідомлення про прийняття працівника на роботу…В ході перевірки велася фотофіксація. Продавець ОСОБА_2 під час перевірки покинула робоче місце".

На підставі акта від 19.06.2021 № 2242/21/22/РРО/2671806312, складеного податковим органом, начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області В.Берлим винесена постанова від 25.08.2021 № 2242/21/22//РРО/2671806312/ДПС/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 60000,00 грн.

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність спірної постанови, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КЗпП України державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Згідно з п. 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100, територіальним органом Держпраці на території Херсонської області є Головне управління Держпраці у Херсонській області.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держпраці у Херсонській області затвердженого наказом Держпраці від 09.08.2018 № 84 (далі - Положення № 84) Управління є територіальним органом Держпраці, що їй підпорядковується.

Згідно із п.п. 1 п. 3 Положення № 84 завданням Управління є, зокрема, реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 Положення № 84 Управління на виконання покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю. У відповідності до п.п. 50 цього ж пункту, Управління накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

До завдань Держпраці належить, зокрема, державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, а також зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (п. 4 Положення № 96).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 2 ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим за підстав, наведених в частині першій статті 24 КЗпП.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 КЗпП).

На виконання частини третьої статті 24 КЗпП Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" № 13 від 17.06.2015 (далі - Постанова № 413).

За правилом, визначеним Постановою № 413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно із п. 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 4 Порядку під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як зазначено вище, постанова від 25.08.2021 № 2242/21/22//РРО/2671806312/ДПС/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 60000,00 грн прийнята відповідачем на підставі акту перевірки від 19.06.2021.

Отже, підставою прийняття оскаржуваної постанови є акт перевірки ДПС від 19.06.2021, її територіального органу, що відповідає пункту 2 Порядку № 509.

Відповідно до вказаного акту, підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу є порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, які полягають у тому, що позивачем допущено до роботи особу ОСОБА_2 (продавець) з якою не були неналежним чином оформлені трудові відносини, не укладений трудовий договір та не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, суд встановив, що фактична перевірка проведена податковим органом 19.06.2021.

Натомість, як зазначено у повідомленні про оформлення ОСОБА_2 на роботу, яке було подане ФОП ОСОБА_1 до податкового органу, наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу винесений 22.06.2021, тобто після проведення перевірки, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП та Постанови № 413.

Доказів протилежного позивачем суду не надано.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження позивача, що посадовими особами податкового органу не встановлена особа (продавець), яка була присутня при проведенні перевірки та інформація про таку особу зазначена як "зі слів" та без перевірки паспорту, оскільки перевірка проведена в присутності позивача та акт перевірки від 19.06.2021 підписаний останнім без заувжень.

Крім того, податковим органом в акті перевірки зазначено, що особа ОСОБА_2 фактично здійснювала обов`язки продавця та проводила розрахункову операцію. Натомість, позивач, підписуючи акт перевірки від 19.06.2021, не надав жодних зауважень щодо даної обставини.

Щодо твердження позивача, що відповідачем невчасно та неналежним чином повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу та постанова прийнята без доказів наявності порушення, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що відповідач, отримавши 08.07.2021 від органів ДПС акт перевірки, у ході якої виявлені порушення позивачем законодавства про працю, 13.07.2021 прийняв рішення про розгляд справи про накладення штрафу на 25.08.2021 з 09:00 год до 12:00 год. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням № 242/21/22/РРО/2671806312/ДПС/ТД від 13.07.2021 щодо розгляду справи про накладення штрафу та повідомленням про розгляд справи від 14.07.2021 № 01-09/1/1755. Цим повідомленням позивачу запропоновано в строк до 18.08.2021 надати оригінали або належним чином завірені копії матеріалів, документів та інших доказів, що спростовують порушення законодавства про працю.

16.07.2021 ГУ Держпраці у Херсонській області надіслало на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) повідомлення про розгляд справи щодо накладення штрафу за порушення законодавства про працю, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7302200978155.

Вказане поштове відправлення отримане ОСОБА_1 23.07.2021, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні та виготовлений судом трекінг "Укрпошти".

Відтак, із викладеного вище слідує, що відповідачем виконані вимоги п. 3 Порядку №509 щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи про накладення на нього штрафу.

Крім того, позивач 06.08.2021 подав до органу Держпраці документи на підтвердження факту прийняття 22.06.2021 на роботу працівника ОСОБА_2 , що свідчить про своєвчасне отримання позивачем повідомлення про розгляд справи щодо накладення штрафу та намагання останнього спростувати виявленні під час перевірки порушення законодавства про працю.

Суд відмічає, що позивач не з`явився до ГУ Держпраці у Херсонській області на розгляд справи, призначений на 25.08.2021, не надав жодних пояснень та документів, які б свідчили про працевлаштування ОСОБА_2 на день проведення перевірки, тобто 19.06.2021

Також суд не бере до уваги покликання позивача на порушення відповідачем пунктів 6-8 Порядку № 509, оскільки постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21.08.2019 № 823 внесено зміни до Порядку № 509 та виключені пункти 6-8 цього Порядку.

Відповідно п. 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу, у разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Порядком № 509 в редакції від 03.08.2021, не передбачено обов`язкової присутності суб`єкта господарювання під час розгляду справи про накладання штрафу.

Відтак, суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 24 КЗпП України - допустивши до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб`єкта владних повноважень у справах про їх оскарження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні докази, які б спростовували твердження позивача, а відтак довів правомірність своїх дій щодо прийняття постанови від 25.08.2021 про накладення штрафу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірну постанову, діяв обґрунтовано, на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

За правилами статті 139 КАС України, судовий збір не підлягає відшкодуванню позивачу у випадках відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у задоволенні позовних вимог до Головного управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39792699) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 112040100