Вирок № 10215920, 17.06.2010, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа №1-68\2010р.

U

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

прокурора Козлова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого охоронником в

приватній охоронній фірмі “Голден-Гейтс” м.Київ, українця,

українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,

одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

військовозобов”язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2010 року близько 07 години 25 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням Кременець-Біла Церква в напрямку м.Біла Церква Київської області, та, наближаючись до перехрестя з другорядною дорогою, сполученням Плоска-Топори, що на ділянці 273 км + 750м автодороги в Ружинському районі Житомирської області, грубо порушив п.2.3. “б”, 12.3, 13.1, 14.6 «а» та лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України: не дотримавшись безпечних дистанції та інтервалу, не вживши своєчасно заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, всупереч забороні виїхав на смугу зустрічного руху та розпочав на перехресті обгін саморобного трактора з причіпом під керуванням ОСОБА_2, який, рухаючись в попутньому напрямку, здійснював поворот ліворуч в напрямку с.Плоска Ружинського району. Внаслідок вказаного сталося зіткнення транспортнихї засобів, а водій трактора ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді черезвертлюжного перелому правої стегнової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що визвали тривалий розлад здоров”я.

2

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно 19 квітня 2010 року близько 07 години 25 хв. він, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, їхав в напрямку м.Біла Церква Київської області. В Ружинському районі Житомирської області, наближаючись до перехрестя з другорядною дорогою, сполученням Плоска-Топори, побачив, що в попутному напрямку рухається саморобний трактор з причіпом. На тракторі сигналів повороту не було, однак з його руху вбачалось, що трактор розпочав поворот вправо. Тоді він вирішив обігнати вказаний трактор і всупереч забороні перетнув суцільну дорожню розмітку, виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав обгін на перехресті. Однак в цей час трактор різко повернув вліво і він не зміг уникнути зіткнення транспортних засобів, вдарившись своїм автомобілем в колесо трактора. Від удару трактор впав на бік, а водій, внаслідок цього, отримав травму ноги.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв”язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, і відповідно до ст. 299 КПК України обмежився показами підсудного, які також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами по справі:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2010 р., з якого вбачається, що 19.04.2010р. о 8 год. 45 хв. на перехресті автодороги Кременець-Біла Церква з другорядною дорогою Плоска-Топори (273 км + 750м автодороги Кременець-Біла Церква) було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, та саморобного трактора з причіпом;

протоколами огляду транспортних засобів від 19.04.2010р., в яких зафіксовані механічні ушкодження автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, та саморобного трактора з причіпом, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; ;

висновком судово-медичної експертизи від 29.04.2010р. № 504, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді черезвертлюжного перелому правої стегнової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров”я. Вказані ушкодження спричиненні від дії тупого твердого предмету, що не виключається за обставин, вказаних в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи;

висновками судово-технічних експертиз №3\175 від 05.05.2010р. та №3\176 від 06.05.2010р., з яких вбачається, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, та саморобного трактора не встановлено будь-яких характерних признаків технічних несправностей деталей і систем, які б могли призвести до створення аварійної ситуації і виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

висновком судово-автотехнічної експертизи №38 від 24.04.2010 року , з якого вбачається, що з технічної точки зору причиною створення наведеної дорожньо-транспортної пригоди в заданих умовах руху є невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічним вимогам п.2.3”б”, п.12.3, 13.1, 14.6 ”а” та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

3

На підставі вищевказаного суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і його дії кваліфікуються по ч.1 ст. 286 КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують покарання.

Підсудним вчинено злочин невеликої тяжкості.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставинами, які пом”якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає щире розкаяння у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, та роботи, вчинив злочин вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, доброовільно відшкодував затрати лікарні на лікування потерпілого.

Враховуючи вищевказані обставини, суд призначає ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи обставини вчинення злочину, особу підсудного, наявність обставин, які пом”якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази підлягають поверненню власникам.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити покарання штраф в розмірі 250 (Двісті п”ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн. (Чотири тисячі двісті п”ятдесят гривень), без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 31258272211843 , банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 1427грн.28 коп. (Одна тисяча чотириста двадцять сім гривень 28 копійок).

Речові докази по справі:

-автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власни ку ОСОБА_1,

-саморобний трактор з причіпом - повернути власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя З.Б.Руденко