Ухвала суду № 102159199, 23.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Справа № 480/9197/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чупахівської селищної ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцять другої сесії сьомого скликання Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 22.10.2020 «Про поділ земельних ділянок комунальної власності», прийняте з врахуванням заяви ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Чупахівську селищну раду Охтирського району Сумської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га. із земель сільськогосподарського призначення на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області (за межами населених пунктів) за результатами розгляду клопотання позивача від 24.06.2020.

Також у позовних вимогах позивач просила визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки Чупахівська селищна рада не повідомляла позивача про розгляд клопотання на сесії ради, не надсилала на її адресу спірне рішення. Копію рішення відповідач надав лише у відповідь на адвокатський запит від 20.08.2021, а отже саме з цієї дати позивачу стало відомо про протиправне рішення та, в свою чергу, про порушення прав позивача.

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також зазначено, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду буде вирішено під час розгляду справи по суті, витребувано у відповідача докази направлення та вручення позивачу та його представнику оскаржуваного рішення.

Представник позивача подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що спірне рішення було вчасно та в установлений законом строк опубліковане відповідачем протягом 5 робочих днів після його прийняття на офіційному веб-сайті Чупахівської селищної ради, тому про спірне рішення позивач мав можливість дізнатися на веб-сайті ради.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що, як зазначає позивач, вона дізналась про порушення її прав у серпні 2021р., після отримання відповіді на адвокатський запит, доказів того, що відповідач направляв на адресу позивача копію оскаржуваного рішення, Чупахівською сільрадою суду надано не було, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом та поновити його.

Посилання відповідача на те, що Чупахіською сільрадою було опубліковано спірне рішення на офіційному веб-сайті, не свідчить про те, що відповідачем було направлено копію спірного рішення позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета