Рішення № 102158976, 21.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Справа № 480/11348/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/11348/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі – відповідач), в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренко В.О., яке викладено у постанові від 22.09.2021 про закінчення виконавчого провадження №65773477;

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненко О.О. яке викладено у постанові від 11.10.2021 про результати перевірки виконавчого провадження №65773477.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №480/2455/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 №18-372вих20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Але, як вказує позивач, на час прийняття спірної постанови, рішення суду не було виконано боржником у повному обсязі, сума перерахованої пенсії йому не була виплачена. Тому, на думку позивача, державний виконавець протиправно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки не вжив визначених Законом України “Про виконавче провадження ” дій для виконання судового рішення в частині виплати перерахованої пенсії.

Ухвалою суду від 06.12.2021 відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та зазначає, що державним виконавцем при примусовому виконанні вказаного виконавчого документа вжиті всі заходи примусового виконання рішень зобов`язального характеру, а саме застосовані штрафні санкції до боржника та направлено подання (повідомлення) правоохоронними органам для притягнення боржника до кримінальної відповідальності, інших заходів спрямованих на примусове виконання рішень немайнового характеру не визначено. Тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, просять розглядати справу без їх участі.

Згідно частини 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.05.2021 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/2455/20 від 16.03.2021 було видано виконавчий лист про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 №18-372вих20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, який був пред`явлений позивачем до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

10.06.2021 головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №65773477 про примусове виконання виконавчого листа по справі №480/2455/20, виданого Сумським окружним адміністративним судом 12.05.2021. Боржнику надано строк для виконання рішення суду 10 робочих днів.

07.07.2021 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов лист Головного управління ПФУ в Сумській області №1800-0401-8/29116 від 18.06.2021 про виконання рішення суду у справі №480/2455/20, в якому зазначено, що 21.04.2021 головним управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019, сума перерахованих коштів за період з 13.12.2019 по 31.03.2021 становить 87036,52 грн., які будуть виплачені після надходження таких коштів із Пенсійного фонду України до ГУ ПФУ в Сумській області для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

08.07.2021 головним державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн., а 09.08.2021 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., у зв`язку із невиконанням рішення суду.

09.08.2021 за №02.1-13/65773477/4 головним державним виконавцем направлено повідомлення до Сумського РУ ГУНП в Сумській області про притягнення до відповідальності винних посадових осіб ГУ ПФУ в Сумській області за невиконання рішення суду.

10.08.2021 за №02.1-13/65773477/4 направлено до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в задоволенні якої ухвалою суду від 07.09.2021 по справі №480/2455/20 було відмовлено.

22.09.2021 головним державним виконавцем, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Не погодившись з постановою від 22.09.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №65773477, позивач звернувся зі скаргою до заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яким, за результатами перевірки виконавчого провадження, прийнято постанову від 11.10.2021 про завершення перевірки виконавчого провадження №65773477 з примусового виконання виконавчого листа №480/2455/20 виданого 12.05.2021 Сумським окружним адміністративним судом та визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень.

Позивач не погодившись з винесеними постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2021 ВП № 65773477 та постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 11.10.2021, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2, ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення в інший спосіб, ніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням та Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що за рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язане здійснити ОСОБА_1 не тільки перерахунок, а і виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 №18-372вих20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Отже, за вказаним виконавчим листом боржник зобов`язаний вчинити певні дії, виконання яких згідно зі ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" має бути перевірене виконавцем у відповідний строк.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

В якості підстави для прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Водночас судом враховується позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 25.11.2020 по справі №554/10283/18 відповідно до якої Верховний Суд зазначив, що невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання.

Касаційний адміністративний суд у постанові від 18.06.2019 у справі №826/14580/16 (пп.40— 43) підтримав правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

За цією позицією накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження та подані до матеріалів справи сторонами докази, враховуючи обставини справи та предмет спірних відносин, судом встановлено відсутність фактичного та повного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/2455/20, а відтак і відсутність підстав для закриття виконавчого провадження, постанова прийнята передчасно, враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/2455/20 буде вважатись виконаним лише з моменту здійснення повної сплати позивачу всієї заборгованості перерахованої пенсії.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та зумовлене ними нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця від 22.09.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 65773477 прийнята державним виконавцем передчасно, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження", є протиправною та підлягає скасуванню. Відтак, як похідна вимога також є протиправною та підлягає скасуванню постанова заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненка О.О. від 11.10.2021 про результати перевірки виконавчого провадження №65773477.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід зазначити наступне:

Позивач у клопотанні про встановлення судового контролю просить, одночасно з вирішенням питання про визнання протиправними та скасуванням постанови від 22.09.2021 про закінчення виконавчого провадження №65773477 та постанови від 11.10.2021 про результати перевірки виконавчого провадження №65773477 вирішити питання про п о в е р н е н н я виконавчого листа по адміністративній справі №480/2455/20 д л я п р о д о в жен н я примусового в и к о н а н н я до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Крім цього, позивач у клопотанні п о с п р а в і №480/11348/21 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, просить у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень у адміністративних справах зобов`язати суб`єкта владних повноважень (Боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області, подати до Сумського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у і н ш і й адміністративній с п р а в і - №480/2455/20.

В разі неподання суб`єктом владних повноважень (Боржником) - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області звіту про виконання судового рішення у адміністративній с п р а в і №480/2455/20 у встановлений судом строк, ухвалою суду встановити новий строк подання звіту і н а к л а с т и на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, ш т р а ф передбачений ч.2 ст.382 КАС України. Половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає за доцільне зазначити, що суд наділений правом а не обов"язком щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень. Зазначене питання вирішується судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з клопотання про встановлення судового контролю, позивач просить суд вирішити питання про повернення виконавчого листа по адміністративній справі №480/2455/20 для продовження примусового виконання. Разом з цим суд зазначає, що такого виду судового контролю нормами КАС України не передбачено.

Водночас, позивач не позбавлений права самостійно вирішити питання щодо повернення виконавчого листа по адміністративній справі №480/2455/20 до виконавчої служби для продовження примусового виконання.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання подати до Сумського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі №480/2455/20, суд зазначає, що не наділений правом встановлювати судовий контроль з виконання рішення суду в і н ш і й справі.

Разом з цим, позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду у д а н і й справі.

Приймаючи до уваги обставини справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка В.О. від 22.09.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №65773477.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненка О.О. від 11.10.2021 про результати перевірки виконавчого провадження №65773477.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 43316700) суму судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець