Ухвала суду № 102158627, 23.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/18119/21Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року у Полтавському окружному адміністративному суді зареєстровано позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00001810, винесену 02.12.2021 старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною щодо ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 23.12.2021 матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови передані за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Разом з позовною заявою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00001810 від 02.12.2021.

Як визначено частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначає стаття 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

- до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

- одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм, Полтавський окружний адміністративний суд вправі забезпечити позов тільки у випадку, коли сам позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в даному суді.

В спірному випадку ухвалою суду від 23.12.2021 матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови передані за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подано або має бути подано позов за правилами підсудності, то в даному випадку Полтавський окружний адміністративний суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не являється "судом, встановленим законом", який має повноваження на розгляд та вирішення по суті заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику без розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 150, 153, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава