Ухвала суду № 102158544, 22.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/17865/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Полтавської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання рішення та дій протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправними рішення та дій Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо відмови, оформленої листом №03-7221 від 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 в грошовій компенсації за проїзд по маршруту м. Київ - м. Кременчук по квитку № НОМЕР_1 від 08 жовтня 2021 року. вартістю 250,00 гривень;

- визнання протиправними рішення та дій Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в грошовій компенсації автостанційного збору в сумі 12,70 грн по квитку № НОМЕР_2 від 04 листопада 2021 року за проїзд по маршруту м. Кременчук - м. Полтава, відмову оформлено листом №03-7800 від 10 листопада 2021 року, та автостанційного збору в сумі 27,20 грн по квитку №141091 від 30 листопада 2021 року за проїзд по маршруту м. Кременчук - м. Київ, відмову оформлено листом №03-8308 від 02 грудня 2021 року;

- скасування рішення Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо відмови, оформленої листом №03-7221 від 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 в грошовій компенсації за проїзд по маршруту м. Київ - м. Кременчук по квитку № НОМЕР_1 від 08 жовтня 2021 року на суму 250,00 грн.

- скасування рішення Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в грошовій компенсації автостанційного збору в сумі 12,70 грн по квитку №105765 від 04 листопада 2021 року проїзд по маршруту м. Кременчук - м. Полтава, відмову оформлено листом №03-7800 від 10 листопада 2021 року, та автостанційного збору в сумі 27,20 грн по квитку №141091 від 30 листопада 2021 року проїзд по маршруту м. Кременчук - м. Київ, відмову оформлено листом №03-8308 від 02 грудня 2021 року;

- зобов`язання Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області призначити грошові компенсації ОСОБА_1 : за проїзд по маршруту м. Київ - м. Кременчук в сумі 250,00 грн по квитку №00000674751017 від 08 жовтня 2021 року, автостанційного збору по квитку № НОМЕР_2 від 04 листопада 2021 року в сумі 12,70 грн та по квитку № НОМЕР_3 від 30 листопада 2021 року в сумі 27,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно зі статтею 43 вказаного Кодексу здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), а здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

З тексту позовної заяви вбачається, що вона підписана ОСОБА_1 , / АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 /, проте документів, що підтверджують адміністративну процесуальну правосуб`єктність особи, що підписала позовну заяву, до позовної заяви не додано.

Виходячи з викладеного, позовну заяву подано без додержання вимоги частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги наведене, наявні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Полтавської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання рішення та дій протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду належним чином засвідчених копій паспорта позивача та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера (за наявності) та копій цих документів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Також роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліку позовної заяви, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк