Ухвала суду № 102158494, 22.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/17768/21Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області , відповідно до якої просить:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 28 вересня 2021 року №163750013831 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області врахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , період підприємницької діяльності з 01.01.2000 року, по 31.12.2003 року, що визначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області врахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в колгоспі ім. Петровського, Шишацького району, Полтавської області, що визначено в трудовій книжці НОМЕР_1

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву від 20.09.2021 року, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України “Про загальнообов`язкове пенсійне страхування”, починаючи з дати звернення з заявою про призначення пенсії.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, варто зазначити, що в силу положень частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами четвертою та п`ятою цієї статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Всупереч наведеним положенням до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано ксерокопії документів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, на вказаних копіях документів не зазначено дату посвідчення документів та проставлено факсиміле підпису особи представника, що не може вважатися підписом цієї особи.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 903/546/17 та від 26 січня 2018 року у справі № 922/1743/17, а також від 05 червня 2018 року у справі №826/811/17.

Крім того, системно аналізуючи вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що правом завіряти копію паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та трудової книжки, оригінали яких знаходиться в учасника справи під час звернення до суду з адміністративним позовом, наділений лише позивач по справі.

Судом досліджено документи долучені до позовної заяви та встановлено, що копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та трудової книжки в порушенням вимог статті 94 КАС України не посвідчені позивачем по справі.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду завірених підписом позивача (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копії долучених до позову документів разом з примірниками для направлення відповідачеві.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Ясиновський