Рішення № 102158152, 23.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2021 р. № 400/12632/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 до:Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056, треті особи:ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , про:визнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2021 року ВП № 67434696,

За участю:

Від позивача: ОСОБА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_4 ,;

Позивач: ОСОБА_1 ;

Третя особа: ОСОБА_2 ;

Свідок: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову від 06.12.2021 ВП №67434696 державного виконавця Рудик О.М. про накладення штрафу на ОСОБА_1 боржника у виконавчому провадженні №67434696 на підставі акту державного виконавця від 03.12.2021 в сумі 3400 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона не відмовлялась від виконання ухвали суду, 03.12.2021 виконавець та стягувач прибули за адресою проживання дитини, вона їх зустріла, надала доступ до дитини та повідомила, що у дитини заняття з англійської мови. Стягувачу було запропоновано супроводжувати дитину на заняття. Але стягувач відмовився супроводжувати дитину на заняття, та внаслідок цього державний виконавець дійшов висновку про не виконання боржником судового рішення.

Крім того, постанова про накладення штрафу не відповідає вимогам п.7 розділу І та розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідач надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити.

В судових засіданнях 21.12.2021 та 23.12.2021 позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили штраф скасувати. Пояснили, що боржник не ухилявся від виконання ухвали суду, а лише повідомив стягувачу про необхідність відвідування дитиною занять з англійської мови.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, пояснив, що оскільки ухвала Ленінського районного суду від 29.10.2021 скасована, виконавче провадження в теперішній час закрито.

Третя особа, ОСОБА_2 , просив в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що на той час ухвала була чинна, а позивачка відмовилась її виконувати.

В судовому засіданні 23.12.2021 також допитано в якості свідка державного виконавця ОСОБА_5 , яка безпосередньо 03.12.2021 виходила на місце виконання судового рішення.

Суд розглянув справу 23.12.2021 у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває в провадженні цивільна справа №488/2484/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 2011 р.н.

29.10.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та вирішено вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом:

- визначити час спілкування ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_6 , 2011 р. н. без присутності матері до ухвалення рішення у справі, за наступним графіком: кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 16:00 год. до 18:00 год. неділі;

- зобов`язати ОСОБА_1 передавати дитину ОСОБА_6 . ОСОБА_2 за графіком за місцем її реєстрації: м. Миколаїв, а позивача ОСОБА_2 - повертати дитину за затвердженим графіком за місцем реєстрації.

09.11.2021 Інгульським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві на підставі зазначеної ухвали суду відкрито виконавче провадження №67434696.

19.11.2021 державним виконавцем та стягувачем було здійснена спробу отримати від ОСОБА_1 дитину для побачення з ОСОБА_2 , але боржниця не надала стягувачу дитину, пославшись на її хворобу та наявність температури 37.0 С.

22.11.2021 державним виконавцем Інгульского відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєва Рудик О.М. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення, без поважних причин, в розмірі 1700 гривень.

03.12.2021 державним виконавцем та стягувачем була здійснена друга спроба отримати від ОСОБА_1 дитину для побачення з ОСОБА_2 .

03.12.2021 ОСОБА_1 не була передана дитина ОСОБА_2 для побачення, на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва, а супроводжена нею на заняття англійської мови.

03.12.2021 державним виконавцем складено Акт про відмову боржника ОСОБА_1 надати дитину стягувачу ОСОБА_2

06.12.2021 державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про накладення штрафу, якою за повторне невиконання рішення суду 03.12.2021 р., без поважних причин, що зобов`язує боржника виконати певні дії, передати дитину ОСОБА_7 , ОСОБА_2 за наступним графіком: кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 16:00 до 18:00 год. неділі, накладено на боржника ОСОБА_1 подвійній штраф у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Постанова Миколаївського апеляційного суду від 15.12.2021 про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2021 не впливає на вирішення цієї справи, оскільки станом на 03.12.2021 ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва була чинним виконавчим документом, який повинен був виконуватися боржником, а державний виконавець мав повноваження вимагати її виконання, та застосовувати до боржника штраф. Крім того, постанова Миколаївського апеляційного суду від 15.12.2021, по суті підтвердила зобов`язання боржника надавати стягувачу побачення з дитиною, змінивши лише графік таких побачень.

Допитана в судовому засідання в якості свідка державний виконавець ОСОБА_5 пояснила, що боржник ОСОБА_1 не виконала ухвалу суду та не передала стягувачу дитину. А демонструвала всім присутнім не бажання дитини йти з батьком (стягувачем), для чого задавала їй відповідні запитання, а після цього відбула з дитиною на зайняття англійською мовою.

Третя особа, ОСОБА_2 пояснив, що під час першої спроби отримати дитину на побачення 19.11.2021, його син висловлював бажання йти з батьком. Але ОСОБА_8 та її матір силою не дали дитині піти з батьком. Що стосується подій 03.12.2021, на думку ОСОБА_2 , то дитина дійсно відмовлялась йти з ним, але це відбулося внаслідок тиску на дитину з боку матері та бабусі. Коли 03.12.2021 дитина, оголосивши про не бажання їхати з батьком, самостійно почала залишити під`їзд, під приводом відвідування занять з англійської мови, він не став її наздоганяти та примушувати до побачення з ним, оскільки це могло завдати дитині психологічної травми та зруйнувати психологічний контакт з батьком.

Опитана в судовому засідання позивачка, ОСОБА_8 пояснила, що в час визначений в ухвалі суду приготувала та одягнула дитину для її передачі ОСОБА_2 . Для передачі дитини стягувачу вивела її з квартири до під`їзду. Але дитина висловила бажання не йти з батьком, а йти на заняття з англійської мови. Дитина самостійно залишила місце передачі стягувачу та пішла на заняття. ОСОБА_8 пояснила, що була змушена супроводити дитину на заняття, оскільки ОСОБА_2 відмовився супроводжувати її на заняття.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва саме на ОСОБА_8 покладений обов`язок передати дитину ОСОБА_2 відповідно до графіку. При цьому, зазначений обов`язок не обумовлений бажанням чи не бажанням самої дитини. Зазначений обов`язок є чітким і зрозумілим – передати дитину стягувачу відповідно до графіку.

З обставин встановлених по справі, судом вбачається, що позивачкою зазначений обов`язок 03.12.2021 виконаний не був. Необхідність відвідування занять англійською мовою не можуть бути виправдання чи поважною причиною. Це звичайні побутові поточні обставини. Судом в ухвалі визначено лише 2 дні на місяць для побачень батька з сином. В зазначені дії передача дитини від боржника до стягувача є пріоритетною над іншими задачами з виховання чи навчання дитини.

Також боржник не мав право перекладати питання побачення дитини з батьком на вирішення самої дитини, оскільки судом покладено обов`язок саме на ОСОБА_8 , а не на малолітнього ОСОБА_6 .

Пояснення позивачки про неможливість передачі дитини батьку саме не бажанням самої дитини є маніпулятивним, та красномовно свідчить про навмисне невиконання боржником судового рішення.

Постанова від 06.12.2021 про накладення штрафу відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно прийнято рішення про застосування штрафу.

Підстав для визнання протиправним, скасування постанови державного виконавця про застосування штрафу та задоволення позову, суд не вбачає.

В задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 34993225) відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко